3/30/2020

トマ・ピケティが不平等のイデオロギーに挑戦

Boston Reviewより

経済学者は彼の広範な新しい歴史の中で、極端な不平等は私たちの選択ではなく私たちの運命であるという考えを体系的に破壊します。

MARSHALL STEINBAUM

Capital and Ideology (資本とイデオロギー)
トマ・ピケティ, translated by Arthur Goldhammer
Harvard University Press, $39.95 (cloth)

2014年に、フランスの経済学者であるトマ・ピケティの名を冠した「21世紀の資本」が英語で出版されました。ベストセラーの本とその発売を取り巻く議論は、経済的不平等についての公共の場での会話を決定的に変えました。2008年の金融危機の余波における主要な物語は、政治的二極化の結果としてのワシントンの機能不全を描写しました。それは、バラク・オバマ政権の善意のリベラリズムと議会における共和党の議事進行妨害との対立です。ピケティは反論を提起しました: 政治の両翼で、ワシントンで起こっているすべてが同じエリートの議題の一部でした —— ニューディールを撤回し、資本が税金や規制を恐れずに好きなところに自由に行けるようにすること。

私たちは、経済についての自分の考えとは無関係に、経済を自然の力と考える傾向があります。この本は、その利己的な思い込みを体系的に破壊します。

中核として、21世紀の資本は、経済システムが資本家によって指示された条件で動作するままにされている場合、不平等が避けられないことを示す数学モデルを提示しました。それが起こると、資本ストックは経済全体よりも速く成長し、その結果、収入が労働ではなく主に資本から得られる人たちは、ますます大きなシェアを獲得します。この議論の代数的本質は、不等式「r>g」によって象徴されました。これは、歴史的に、資本収益率が経済成長率よりも大きいことを示しています。「法律」が成立しなかった20世紀の短い歴史的幕開けの間、収入と相続の強力な累進課税などの平等主義的政策によって、分岐の資本主義的な力が弱められました。この本の範囲で、その後の不平等主義的規範への回帰を政治的に診断したところ、それは国境を超えた冷戦後の社会的民主主義からの後退が金ピカ時代の経済状況を再現したというものでした。

6年後、ピケティは千ページの『資本とイデオロギー』で戻ってきました。これは、1980年以降の経済的不平等の世界的な高まりと社会民主主義の衰退期についての彼の見解の圧倒的な労作です。それは彼の以前の作品のほぼ2倍のサイズを占めており、ヨーロッパとアメリカの議論に基づいたままであるにもかかわらず、空間と時間にはるかに及んでいます。この新しい本は経済理論の多くを取り除いていますが、ピケティ(および彼の共同研究者)の経験的研究計画の進展と拡大を反映して、歴史、社会学、政治の詳細を非常に豊富に獲得しています。

この点で、この本は現代の経済学者、あるいは1世代か2世代前の経済学者が書いたものとほとんど似ていません。現在の経済学の傾向は、そして多くの公の議論においても、経済とは何か、そして経済がどのように機能すべきかについての私たちの考えとは無関係に存在する自然の力と見なすことです。この本は、経済が時代によってどのように異なって運営されてきたか、そしてその運営がどのように共同開発したイデオロギーによって条件付けられたかを詳細にチャート化することによって、利己的な思い込みを体系的に打ち砕きます。「市場と競争、利益と賃金、資本と負債、熟練労働者と非熟練労働者、先住民と外国人、タックスヘイブンと競争力、これらはいずれもそのようなものとして存在しない」とピケティは主張します。「すべては社会的・歴史的な構成要素」であり、それは「人々が採用するシステムと、彼らが選択した概念的定義」に「完全に」依存しています。

確かに、経済モデルを失ったことで、この新しい本は、新しい本は、経済学というよりも、数世紀にわたる世界の多くの政治経済社会史を網羅したものであり、経済学、歴史学、政治学の文献に対する並外れた理解力に支えられています。つまり、それは不平等に関する他の経済学の研究はおろか、彼の以前の本で提供されていたものよりも、社会科学のより成功した様式であるということです。本書は、現代の実証的経済分析と、古い伝統を持つ政治経済学の広範な歴史的・政治的感性を融合させています。この本のこの側面が、多くの経済学者にバグというよりも特徴として受け止められているのは、ピケティの創意工夫の証です。ポール・クルーグマンは、ニューヨークタイムズでこの本をレビューし、「不平等のレンズを通して見た世界の歴史に相当するもの」と薄っぺらな憤りを込めて呼んでいるところまで行きました。彼は結局この「莫大な量」に戸惑い、より明確な「メッセージ」がないことを嘆いています。これらのことがすべてが真実であるからこそ、この本が学術的・大衆的な議論に建設的かつ必要な貢献している理由です。

その範囲と規模において、『資本とイデオロギー』は実際に、その野心と博学のどちらを評価していいのか分からない読者に、確かに応えることができるかも知れません。フランスのアナール学派の歴史家、フェルナン・ブローデルによる16世紀のヨーロッパの壮大な説明、「フェリペ2世時代の地中海と地中海時代」(1949年)など、歴史的執筆の過ぎ去った時代の大規模な歴史を思い起こさせます。とはいえ、ブローデルに現れるよりもはるかに大量の大衆政治が含まれています。この本はまた美しく書かれており、アーサー・ゴールドハンマーの翻訳はそれ自体が傑作(tour de force)です。その結果は、豊さへの恥ずかしさであり、そのような包括的な「メッセージ」は、物事が異なる可能性があるということです。

✔️

『資本とイデオロギー』を網羅的に評価するには、私が有する以上のスペースと専門知識が必要になりますが、この本の基本的な輪郭を説明するのは十分に簡単です。「すべての人間社会は、その不平等を正当化しなければならない」と本書は始まります。その後に続くのは、様々な社会がどのようにして正確にそれを行ってきたかを、本書では様々な「不平等体制」と呼んでいるものに至るまで、包括的に調査したものです。

ピケティは世界史を、「ternary(三元)」または「trifunctional(三機能)」、「proprietarian(専有)」(後の「資本主義」)、「社会民主主義」、および「超資本主義」または「能力主義」の4つの時代(epochs)に図式化しますが、最後は私たちの時代です。ピケティとは、三元社会とはフランスのアンシャン・レジームの3つの身分(聖職者、貴族、市民や農民)からなる社会のことを指しています。18世紀から19世紀にかけて展開された三元体制から専有体制への劇的な移行において、第3身分に関する貴族と聖職者の権利、また、保護、裁定、教育、およびその精神的および健康上のニーズに奉仕する彼らの義務は、中央国家に明け渡され(ピケティが「レガリアン権力」と呼ぶもの)、労働人口から資源を命令する彼らの残りの権力は、私有財産として成文化されました。

この新しい所有権システムでは、三元世界とは異なり、誰もが社会的階層のどのような地位に対しても法的権利を持っています。しかし、ピケティは、そのスキームは同時に、結果として生じる富と権力の格差を合理化するのにも役立つと主張します。原則として、誰もがどのような社会的地位を占めることができるので、出現する不平等は「自然」に違いありません。時間の経過とともに、自由奔放な財産所有権の影響は社会的民主主義によって抑制されました。資本家の権力に民主的な制限(収用、課税、インフレ(名目上の義務の価値を侵食)、公共財の提供、労働者による集団的組織化など)を多くのメカニズムで課すことで、資本主義を継承しました。その後、1970年代のスタグフレーション(ニューディール国家とその国際的なカウンターパートの過剰な寛大さによってもたらされたと思われるマクロ経済危機)を経て、社会民主主義の時代は現代の超資本主義へと道を譲りました。後者は、国家レベルでの規制や課税を回避するための国際的な資本の無制限の移動と、労働者の自律的な行動能力の明確な制限によって定義されます。それは、すべての社会的区別の源泉である人的資本に訴え、集団行動を非効率的で非経済的な特別弁明として軽視することによって正当化されます。

このような世界史の区分は主に西欧や北米を中心に行われていますが、この本では「トランスナショナルな視点」を明示的に取り入れ、現代の先進国以外—ラテンアメリカからアジア、ロシアからイスラム世界まで—の経済や、西側の自由民主資本主義に適合していない政治体制を掘り下げています。本書はまた、奴隷制度と植民地主義の経済的影響を追跡します。例えば、奴隷解放の瞬間に、奴隷の所有者には公的な補償金が支払われましたが、奴隷となった人々には支払われなかったこと、また、他の社会システムにおける遺伝的な法的な劣等感、特に農奴制やカーストが、どのようにして所有者主義的、さらには超資本主義的な現代の世界経済に組み込まれてきたのかなど、詳細に説明されています。

『資本とイデオロギー』の啓示的な側面の1つは、イデオロギーの概念(私が「After Piketty: The Agenda for Economics and Inequality」(2017)で論じたように以前の本の見落としである)をつかみ、それを効果的に利用することです。結局のところ、この言葉がタイトルになり、不平等体制間の移行を分析する彼の重要な要素として機能し、不平等を政策の選択ではなくむしろ自然な事実として捉える傾向を修正します。「不平等は経済的でも技術的なものでもない」と彼は書いています。「それはイデオロギー的と政治的です。」イデオロギーの概念は、本書の脱神秘性(demystification)を持った大局的なプロジェクトにおいて不可欠なツールです。

ピケティは、経済的および社会的取り決めにとの関係において、イデオロギーの「真に自律的な」性質を強調することで、と彼の概念をイデオロギーのもう一つの重要な理論家であるカール・マルクスのそれ区別しています。後者は、信念と思想の「上部構造」を「ほとんど機械的な方法」で決定するものでは無いと彼は主張しています。その代わりに、ピケティは「肯定的かつ建設的な意味で、社会がどのように構造化されるべきかを説明する先験的にもっともらしいアイデアと言説のセットを指すために」この言葉を使います。言い換えれば、ほとんどの経済学者とは異なり、ピケティはこのアイデアを、敵対者を誹謗中傷するための軽蔑や中傷としてではなく、歴史的結果を自らを働かせる力として、歴史的分析の価値ある対象として利用しています。「アイデアとイデオロギーは歴史に数えられます」と彼は率直に述べています。特に、「新しい世界や様々なタイプの社会を想像することができます。多くの方法が可能です。」この点で、ピケティは実践的な歴史家の間では珍しく、実践的な経済学者の間では完全にユニークです。この分析フレームワークは、より説得力のある歴史的説明の基礎を提供するだけではありません。彼が分析する不平等政権を解明するというより大きな目標にも役立ちます。

『資本とイデオロギー』の後半は、彼の前著よりも、社会民主主義の衰退と超資本主義の出現について、はるかに詳細な政治的解釈を提供しています。地理的、時間的、方法論的に信じられないほど広い範囲で、不平等と経済的結果を変性させるというピケティの目的に役立ち、これまで試されたことのない選択肢の可能性を前面に押し出しています。この本を歴史的な必然性の物語として、あるいは失われた社会民主主義時代を単に懐かしむだけのものとして解釈するのは間違いです。実際、そのような最後の時代がどのように悲惨な結末に至ったかについての彼の議論は、たとえそれが望ましいものであっても、その選択肢が今日のテーブルには載っていないことを明確にしています。現代社会は、国際的な資本と労働力の流れによって相互に結び付き過ぎており、彼らが直面している課題があまりにもグローバル過ぎるため、ニューディール国家の再建を現実的な選択肢とすることはできません。

✔️

ピケティが政治学に転向した理由は何ですか? Brexitとドナルド・トランプの当選は、不平等の政治学への関与を強めようとする彼の研究の進展に大きな影響を与えたようです。彼と彼の共同研究者の奨学金の特徴は、彼らが提起する問題への答えを求めて、必要な場所はどこでも探すという大胆不敵さにあります。それは、納税申告書、遺言書の記録、富裕層調査、Forbes 400リスト、国際金融の流れ、そして最近では、政治学者がより頻繁に調査するデータ、すなわち民主的な選挙での世論と投票行動などです。これはどの方法論的に好奇心が強く、多才な経済学者はほとんどいません。

現代政治に関して言えば、ピケティの中心的な謎は、冷戦の終結後に社会民主主義が失敗した理由です。エリート主義の政治は労働者階級を代表から排除し、大衆の左派政治を上から弱体化させたのでしょうか? あるいは、労働者階級自体が、公民権運動に対する人種差別的移民排斥主義者への反発の中で、アイデンティティ主義的な理由で社会民主主義(そして米国ではニューディール)のコンセンサスから寝返ったのだろうか? ピケティは前者、つまり下からの離脱ではなく、上からのエリート疎外を主張しています。

彼の証拠の一部は、アメリカ、フランス、イギリスでナショナリズムの反発が形作られたのと同じ時期に、労働者階級の投票率の低下しています。多くの労働者階級の有権者は、民族主義の旗に集まるのではなく、単にエリートに支配されていると認識している政治システムから完全に撤退するように見えます。この分析は、多くの主流経済学者の意見に反しています。(例えば、クルーグマンは、米国の「ほとんどの政治学者」が「白人労働者階級を民主党から遠ざけるために人種と社会問題の重要性を強調し、平等に新たな焦点を当てることで、それらの有権者を呼び戻ことを疑っていると主張することで、ピケティの説明に疑惑を投げかけています。」) しかし、ピケティがこのような重要な公の場に留まっている理由の1つは、彼が所属する学問分野の内外で論争の的となっている問題について、公の場で積極的に賛成することを厭わないということです。これにより、本書は部外者の感性を与えると同時に、知的な巨人は彼の話を聞くのに慣れていない人々のために、莫大なリソースを費やして取り組んでいるという安心感を与えています。

労働者階級の疎外のメカニズムは、この本の後半の中心的な筋を形成しています。ピケティは、彼が「バラモン左翼」と「商人右翼」と呼ぶものの間のエリートコンセンサスの台頭を追跡しています。商人右翼とは、通常、市場の規制緩和、公共予算の削減、組織化された労働者の権利を奪うことを典型的に支援してきた金融およびビジネスのエリートを意味します。バラモン左翼とは、主要な先進国の主要の左派政党の投票基盤を形成するようになった高学歴の専門家を意味し、左派が以前持っていた貧しい教育を受けた労働者階級との結び付きを放棄したのです。例えば、1948年の米国では、民主党の大統領候補への支持率は、高校教育よりも少ない有権者の中で最も高く、教育階層を引き上げたために拒否されました。2016年は逆で、有権者の学歴が高ければ高いほど、民主党に投票する可能性が高くなりました。一般的に、黒人や移民の有権者の間での学歴のレベルが低いほど、一時的にこの傾向は緩和されましたが、高等教育の全住民への普及に伴い、その効果は薄れてきました。

ピケティはこの転換に大きな意味を見出しています。「フランスの左派政党のように、米国の民主党は半世紀以上にわたって、労働者党から高学歴の党に移行しました。」と彼は書いています。エリートの労働者階級の利益からの距離を置くことで、民主党と海外のイデオロギー的な反対者が社会民主主義の価値観を裏切るような政策に従わざるを得なくなったと指摘しました。それは、逆進性の課税、高等教育精度へのエリート支配、富裕層の資産を税務当局から隠すことを可能にしたグローバリゼーション、アウトソーシングを促進する貿易協定などです。ピケティは、この傾向の集大成は、バラモン左派と商人右派の「進歩的な」連合がエマニュエル・マクロンのフランス大統領職を支えることで特に顕著に現れていると主張しています。両グループは、経済的敗者の大衆からなるナショナリストの反対派として認識しているものに対して団結しました 。危険なのは、この民族主義的反対派が、政治的なポピュリズム的なものとして再構成し、エリートたちが「人種差別主義者」や「未熟者」などのレッテルを貼って、軽蔑されていることをよく理解している有権者たちの間で、豊かな選挙と政治的利益を得ることによって選挙に勝つことができるかもしれないということです。そして、自分たちの力を合理化することに興味がある人たちからは軽蔑されています。

ピケティは、バラモン左派のイデオロギーを、明確に高等教育が社会的価値を決定するという考えに基づいた「実利主義」と呼んでいます。『資本とイデオロギー』は、この概念を歴史的かつ不自然なものにするために尽力し、それ以前の社会の指導的イデオロギーと区別します。「以前の不平等体制では、貧しい人々は自分たちの貧困のせいで非難されることはなかったし、いかなる割合でも同じ程度にには非難されなかった」と彼は書いています。その代わり、以前の社会組織の物語は、「様々な社会グループの機能的な相補性を強調していました」。そして、教育の重要性に対して、実利主義的に強調することは、実際に効果をもたらしました。米国を含む多くの国が、20世紀半ばに一見平等主義的に高等教育を拡大しました。米国では、中等教育が普遍化されたのとほぼ同時期に、ブラウン対教育委員会事件の余波と戦後の経済ブーム、つまりピケティが概念化した社会民主主義時代の最高潮に達した時期に、高等教育の普及が始まりました。カリフォルニア・マスタープランは、他の州の同等のものと同様に、1965年の連邦高等教育法を頂点とする公共財として制定されたが、これは高等教育が豊かな社会が提供する「次の」普遍的な利益であるという理論に基づいて公益として制定されました。

しかし、1960年代後半から1970年代の公民権の反発の後、制度的な資金調達は個人レベルの資金調達と「人的資本」のイデオロギーに取って代わりました。高等教育は個々の学生に生涯収入の増加をもたらしたため、授業料を支払うための補助金付きローンを通じて個別に資金を調達することができたと考えれていました。このような理由から、1970年代以降に見られた高等教育の劇的な拡大につながり、他の先進国も同様のことを行なってきました。しかし、ピケティが指摘するように、イギリス、フランス、および米国では、高等教育システムの下層に位置する学生への支出は、最も裕福で最もエリート層(遺伝的なごく一部の者を除いて、すべての者を締め出すことを目的とした入学政策を持つ者たち)を中心とした教育機関で利用可能なリソースに比べて大幅に下回っています。

この高等教育の話は、戦後の社会民主主義の失敗に対するピケティの解釈を具体化しています。最高の高等教育へのアクセスが社会的地位の唯一の決定要因であり、それがごくわずかなエリートのみ利用可能である場合、実力主義のイデオロギーは、出生による資格が存在する伝統的な貴族の場合よりも政治的にさらに危険なものとなります。ここでは、見せかけの層の下に隠されているのではなく、生まれながらの権利が公然と認められています。政治エリートたちは、自分たちが得た高等教育によって自分たちの地位が「検証された」と信じており、その結果、適切な教育機関に通えなかったために経済安全性と政治的影響から排除された底辺の人々の憤りを煽っています。「ほぼどこでも、ギャップのある溝が公式の能力主義的言説を分断している」とピケティは、社会へのアクセスが最も恵まれていない層のための教育と富へのアクセスの現実から、断固反対する立場で総括しています。実力主義と起業家精神の言説は、才能、美徳、勤勉さの欠如で敗者を根気よく非難しながら、今日の経済の勝者があらゆるレベルの不平等を正当化するための方法として、主に機能するように見えることがよくあります。

労働者階級の有権者を遠ざけるているのはエリートのせいだとするピケティのバラモン左派に関する主張の1つの成果は、機会の感覚です。それは、彼らが自然主義的な右派に永久に失われることを前提とした運命論と闘うことを意図しています。社会民主主義の新しい政治は、こうした有権者を左に引き戻すかもしれないと彼は示唆しています。ボトムアップの離反の話の「問題」は、「恵まれない階級が本質的に人種差別主義者であるという考えに依存しているだけではありません。. . . さらに重要なことに、理論は観察された事実を説明できないため、説得力がありません。」ピケティはさらに、選挙民の教育改革が地域を超え、国境を超え、人種を超えた普遍性を持っていることを指摘し、最も寛大な交際の下でさえ、それが公民権運動よりも長い期間に渡って繰り広げられたという事実があります。

しかし、ピケティの話には、教育の達成度と政治についての何かが欠落しているように見えます。高等教育が拡大するにつれ、その多くが伝統的な労働者階級に「絞り込まれ」てきました。これは、高等教育の拡大が労働市場政策、つまり「人的資本」を促進するための政策として再認識されたために、まさに起こったものです。しかし、そのコストは安全に受益者(少なくとも最高のリソースを持つ機関から除外された受益者)の背中に移すことができるものであれば、そのコストは安全に移転することができます。この事実は、経験的な見方を複雑にします。左派の党は、教育を受けている人たちに便宜を図ることで、労働者階級が教育を受けるようになっているため、労働者階級を見捨てているわけではありません。

彼のバラモン左派のテーゼに関連する複雑さは、投票行動における年齢の二極化が教育の二極化を伴っていることです。左派政党は同時に若者の党と教育を受けた党です。しかし、高等教育の重要性は歴代のコホートで大きく異なります。高齢の有権者の間では、それはエリートの地位を意味しますが、若い有権者の間では、高等教育の経験の一部が普遍的になりつつあります(従って、エリートの地位は、より高いレベルの教育を受けていることに付随しており、資格の取得競争が起こっている)。このように教育のフィルタリングダウンと拡大により、私たちは左派政党は労働者階級の政党ではないことを、教育を受けた人たちの党であるという事実から結論付けることはできません。

従って、バラモン左派の真のエリートは、私たちが認定左派と呼ぶべきかもしれないものを構成する労働者階級のメンバーと区別されるべきです。エリート教育を職業的地位の構成的要素と見なす人々と、高等教育を労働市場の地位の類似性を維持するために必要な悪と見なす人々の間には、明確な格差があります(または、労働市場における約束を果たせなかったとの考え)、そして、それによって負った負債を負担する人々と、不公平を経験する人々との間には、明らかな隔たりがあります。すべてが大学の学位を持っていると報告する可能性のある世代別コホート内では、その格差はおそらく、2016年のヒラリー・クリントンとバーニー・サンダースの支持者、またはフランスのマクロンと彼の左の支持者を区別する顕著な選挙の分裂です。さらに、2019年12月のイギリス総選挙におけるジェレミー・コービンの労働党の目覚ましい敗北は、国際的な多文化の若い左派と、大都市圏外の伝統的で教育水準の低い労働者有権者の古いコアを団結させることに失敗しており、新たな左の国際主義についてのピケティの楽観論に疑問を投げかけています。

✔️

これらのニュアンスを見逃したとしても、『資本とイデオロギー』は、経済的正義の新時代を実現するために政治的およびイデオロギー的革命が必要であることを依然として明らかにしています。「20世紀半ばに生じた広範に社会民主主義的な再分配的連合は、選挙、制度的な連合や党の連合だけでなく、知的でイデオロギー的な連合でもありました。その戦いは、何よりもアイデアの戦場で戦い、勝利したのです。」彼は書きました。残念ながら、そのような革命が緊急に必要であると言ったり、証明したりすることは、革命を起こすことと同じことではなく、後者の見方では、楽観的になることはほとんどありません。

このような革命がひどく必要とされる戦場の一つは、経済学の専門家自身です。確かに、ピケティの新しい本は、二極化が社会全体と同様に学界においても蔓延していることを示しており、彼の洞察は、彼がすべての中で最もよく知っているテーマに向けられたときにしばしば最も鋭いものとなります。ピケティの最後の本に反応して(この新しい本の否定的な受け入れも予告している)、現在広く行き渡っているイデオロギーを見ることができます。2017年に書いたように、「21世紀の資本」は、「経済法則」に従って行われたとしても、経済資源が不当に分配されているという結論を解こうとする経済学者の間で、主に否定的な評価を受けました。そのような批評家にとって—ピケティが新しい本で批判しているのと同じ実力主義的な前提の多くを展開する—、世界のアマゾンは実際には政策の成功であり、労働者の搾取は実際には単なる技術の進歩です。すべては、善が当然の成り行きです。

このように、不平等に対する新しい奨学金の決定的な力を弱めるこの反射的な傾向は、深刻な政治的影響を持っています。偽善論は言うまでもなく、経済学の規律が上記の政治と見なされるために非常に懸命に働いてきたため、特に悪質です。実際、アメリカ経済協会は1885年に設立されました——金ピカ時代の過剰を和らげて——そのメンバーの見解と声明を、権威的で政治的に動機づけられていないものとして描写するためでした。

今日、主流経済学の分配の特権的地位は、多くのオブザーバーにとってますます疑わしいものになっています。経済史家ロバート・スキデルスキーの近刊「What's Wrong with Economics?」は、大衆のムードを簡潔に捉えています。このような批判に直面して、専門職の多くのメンバーは、自己防衛に頼り、経済学の特効薬(nostrums)と経済結果の現実の両方に対する一般の不満を否定または合理化します。実際、現在の多くの職業における自己イメージは、過去の罪を帳消しにして、学問の厳格さと大胆不敵さのより高い平原へと昇っていったということです。この本自体が説明しているように、政治体制がイデオロギーの正当化に結び付けられている方法を慎重に分析しているため、このようなことが、同様の奨学金と共に『資本とイデオロギー』を、少なくともピケッティと同僚との間で、それに値する深刻なヒアリングを得るのを妨げる可能性が高いように思われます。

しかし、最終的には、経済学者はピケティが本で取り上げる非常に政治的な懸念の仲裁役になることは許されません。良いニュースは、彼らがそうしないと信じる理由があるということです。一般の人々は、正式な政治システムからの代替案や学界で起こっていることのほとんどに強い不満を抱いています。現在のような危機的雰囲気の中で、ピケティが主張する国境を越えた平等主義は、現代の新自由主義が明確に、かつ堂々と自分自身を否定的に定義し、礼儀正しい仲間から完全に排除しようとしたものだからというだけの理由であれば、聴衆の耳目を集めるだろう。その意味で、少なくとも、過資本主義のようなイデオロギー体制は、それ自体の破壊の種をまくことになります。その間、アントニオ・グラムシが観察したように、古いものは死にかけているが、新しいものは生まれるのに苦労しています。ピケティは私たちが望むほど助かるミッドワイフであり、私たちが望むに値するよりもはるかに優れています。

Hacker News