11/08/2019

テクノロジーと自由

STRATECHERYより

アレクサンダー・ハミルトンは、権利章典、特に修正第1条に反対しました。この有名なxkcdコミックはその理由を説明しています。

キューボール: 公共サービスの告知: 言論の自由の権利は、政府があなたの言うことであなたを逮捕できないことを意味します。
キューボール: 誰かがあなたのでたらめを聞いたり、あなたがそれを共有している間あなたをホストしなければならないという意味ではありません。
キューボール: 修正第1条は、批判や結果からあなたを保護しません。
キューボール: 叫んだり、ボイコットしたり、ショーをキャンセルしたり、インターネットコミュニティから禁止されたりしても、言論の自由の権利は侵害されません。
キューボール: 聞いている人はあなたが嫌いな人だと思うだけです。
[部分的に開いたドアの写真が表示されます。]
キューボール: 彼らはあなたにドアを見せています。

著者のランドール・マンローによると、「自由言論の権利」は修正第1条によって認められており、これはまさにハミルトンがフェデラリスト第84で恐れていた結果でした。

私はさらに進んで、権利章典はある意味でそれらが争われる範囲で、提案された憲法では不要であるだけでなく、危険でさえあることを確認します。それらには付与されていない権限に対する様々な例外が含まれます。そして、このまさに理由で与えられた以上のことを主張するために、着色可能な口実を与える余裕があるでしょう。なぜ、する力のないことはしないと宣言するのでしょうか? なぜ、例えば、制限が課される可能性のある力が与えられていないのに、報道の自由は抑制されないと言われるのでしょうか? 私はそのような規定が規制力を与えるとは強く主張しません。しかし、それはその力を主張するためのもっともらしいふりを、略奪することになった人間に提供することは明らかです。憲法は、与えられていない権威の濫用に対して提供することの不条理で告発されるべきではなく、報道の自由を制限する規定が明確な意味を与えたと主張するかもしれません。それに関する適切な規制を規定する権限は、中央政府に帰属することを意図していました。これは、権利章典に対する無分別な熱意の免罪符によって、建設的な力の教義に与えられる多数の口実の標本として役立つかもしれません。

ハミルトンの主張は、米国憲法が専制的な王や王子からの盾としてではなく、独立した国家によって作成されたため、すべての本質的な自由が前文によって強調されたということです(オリジナルを強調)。

私たち合衆国の人民は、われらとわれらの子孫のうえに自由のもたらす恵沢を確保する目的をもって、アメリカ合衆国のために、この憲法を制定する。

ハミルトンが追加:

ここでは、厳密に、人々は何も降伏しません。また、すべてのものを保持しているため、特定の予約は必要ありません。

しかし、マンローは逆のことを想定しています。自由、この場合は言論の自由は、法律の産物であり、政府の行動にのみ及ぶものであり、それ以上は続きません。2016年にMediumでこのコミックの批評を書いたPat Kerrは、これが言論の自由について考えるためのまさに間違った方法であると主張しました。

言論の自由の首尾一貫した定義は実際にはかなり難しいですが、私は個人的に、「そうすることに対して過度の罰を被ることなく意見を自発的に表現する(そして受け取る)能力」に沿ったものであることを提案します。これは、他者に対する寛容の寛大な原則です。それは絶対的なものではなく、包括的ではなく、厳密に定義されておらず、法律でもありません。

どんものかというとそれは文化です。

思想の自由市場(Marketplace of Ideas)

言論の自由が重要である理由について最もよく知られている議論は、「思想の自由市場」を可能にすることです。例えば、2012年の米国対アルバレスでは、憲法修正第1条に違反するために軍事名誉を受けたことについて嘘をつくことを犯罪とする立法が行われたとケネディ判事はこう書いています

偽のスピーチに対する救済策は、真のスピーチです。これは自由社会の普通の過程です。不合理な人への反応は合理的です。知らされていない、啓発された者に。率直な嘘に、単純な真実... 私たちの憲法の理論は、「真実の最良のテストは、市場の競争で受け入れられるための思考の力である」、エイブラムス対アメリカ合衆国, 250 U.S. 616, 630, 40 S.Ct. 17, 63 L.Ed. 1173 (1919) (Holmes, J., dissenting).

アメリカ人は、軍の英雄が私たちの伝統の中で保持している特別な場所に高い敬意を表明するために、政府の検察の支援を必要としません。弱い社会だけが、真実を保存する決意を追求する前に政府の保護または介入を必要とします。真実は、その正当性を証明するために手錠やバッジを必要としません。

1919年のエイブラムス対米国事件におけるオリバー・ウェンデルホームズ判事の異議に対する抜粋の引用に注意して下さい。その例では、社会主義者と4人のアナキストが、ロシアへの米国の介入を非難し、労働者のストライキを求めているリーフレットを配布したことで有罪判決を受けました。ホームズは次のように書きました:

しかし、時間が経てば多くの闘争的信仰が動揺することに気付いた人たちは、思想の自由市場によって究極の善がより良く達成されるという彼ら自身の行動の基礎を信じる以上に信じることになるかもしれません。市場の競争で受け入れられるという考えの力であり、その真実は彼らの願いが安全に実行される唯一の根拠です。とにかくそれが私たちの憲法の理論です。すべての生命は試み(experiment)なので、それは試みです。毎日ではないにしても、毎年、不完全な知識に基づいた予言に救済を賭けなければなりません。その試みは私たちのシステムの一部ですが、法律の合法的かつ差し迫った目的への即時の干渉を差し迫って脅迫して、国を救うために即時の確認が必要な場合を除き、私たちは死に満ちていると酷く嫌悪しながらも信じている意見の表現をチェックしようとする試みに対して永遠に警戒すべきだと思います。

ここで、ホームズはジョン・スチュアート・ミルの古典である「自由論」について繰り返していました。

すべての人類から1を引いたものが1つの意見であり、1人の人だけが反対意見であった場合、人がその人を黙らせることは、彼が力を持っていれば人類を黙らせることを正当化するよりも正当化されません。所有者以外に価値のない個人所有物であるとの意見です。それを楽しむために邪魔されるのが私的な損害である場合、その損害が少数の人だけに与えられたのか、それとも多くの人に与えられたのかによって、何らかの違いが生じます。しかし、意見の表明を黙らせることの異常の悪は、それが人類、後世と既存の世代、それを保持する者よりもなお多い意見に異議を唱える者を奪っていることです。意見が正しい場合、彼らは間違いを真実と交換する機会を奪われます。間違っている場合、彼らは、ほぼ同じくらいの利益、間違いとの衝突によって生成される真実のより明確な認識と生き生きとした印象を失います。

これは依然として強力な議論です。日付と状況を考えてみましょう。ホームズは100年前に「思慮深い」行動について異議を唱えました。今日は予想されていないとしても、普通のことだと考えています。Twitterフィードには、問題になっているチラシよりも権力に対してはるかに好ましくない資料が含まれています。一方、ミルは、奴隷制がまだアメリカに存在していた1859年にイギリスで自由論を出版しました。明らかに、1919年または1859年には誰も完全な真実を知りませんでしたし、2019年でも誰かがそれを疑っています。

同時に、ホームズとミルの二人は、修正第1条の作成後によく書きました。修正第1条が「思想の自由市場」を作成する限り、その作成の根拠であった証拠はありません。

実際、修正第1条の理由ははるかに簡単でした。専制政治から守ることです。権利章典全体が憲法に追加され、いつか彼らの権利を侵害するかもしれない中央政府の創設を恐れる「反連邦主義者」を満足させました。トーマス・ジェファーソンは、憲法の採択に不可欠な支援をしており、ジェームズ・マディソンに次のように書いています。すべての権利を確保できない場合は、できることを確保しよう。」

テクノロジーのアングル

私は誓うテクノロジーのアングルがあります。

過去数週間にわたって、有機的な投稿または有料広告のいずれかで、プラットフォーム上の政治家のスピーチを事実確認しないというFacebookのポリシーを巡って議論が激しくなっています。一方、Twitterは政治広告を完全に禁止することを決定しました。

後者から始めましょう。Twitterの決定を戦略クレジット以外のものとして解釈することは困難です。同社は、独自の承認により、最後の選挙サイクルで政治的広告から重要でない収益を獲得しました。今では、問題全体を洗い流し、大きなPRへの投資として見逃している収益額を達成することができます。

しかし、このようなポリシーは、特にFacebookに適用された場合(政治的またはその他の方法で)はるかに多くの広告が行われる場合、特に大きなメディア報道のない小規模な選挙では、大きな支持者のいない新しい候補者に著しく不利になります。少なくとも、ソーシャルメディアの第3階級(third estat)の役割は拒否されます。乱雑な政治を政党とマスコミに任せるのが最善です。

一方、Facebookは、「思想の自由市場」という文脈で決定を守るのに苦労しています。結局のところ、嘘にはどんな価値がありますか? 実際、ミルは、まさにその中に大きな価値があると主張しますが、それを作るのは難しいケースです! ほとんどの論争は、簡単に反証できる嘘についてではなく、異議を申し立てられかねない思い込みについてであるということを気にしないで下さい。

そして、それはまさに、修正第1条の本来の正当性が重要である場所です。ポイントは、専制政治を回避することであり、Facebookは、それが真実かどうかを決定するのがまさに専制です。それは、自由な表現に関する法律を生み出した自由な表現の文化に反するアプローチであり、会社はそれが真実の裁定者であるという呼びかけを後押しする権利があります。

テクノロジーと自由

実際、私はさらに先に進みます。Facebookのスタンスは、アメリカの技術をユニークにするものの本質的な表現です。先週亡くなったセコイア・キャピタルの伝説的な創設者であるドン・バレンタインは、かつて次のように述べています。

テクノロジーの世界は、個人が独特で創造的で服従しないために一人残されている場合、最も成功します。

これは、思想の自由市場に参加し、あなたの議論の力によって他の人を獲得することについての声明ではありません。むしろ、専制政治の欠如の肯定です。個人が自分自身で考えることができて初めて、世界に真に新しい何かが生まれます。その証拠は、ハイテク製品とサービスの市場での成功です。

この点に関して、ミルの自由論が特に魅力的だと思います。

他の専制君主と同様に、多数派の専制政治は当初は存在していましたが、主に公的機関の行為を通じて運営されているとして、依然として下品で、恐ろしいままです。しかし、社会がそれ自体が暴君であるとき、それを構成する別々の個人よりも集合的に社会であると認識した人々を反映しています。暴君の手段は、政治的機能の手によって行われる行為に限定されません。社会は自らの命令を実行することができ、実行します: そして、権利の代わりに間違った命令を発行したり、干渉してはならない事柄で命令を発行したりすると、多くの種類の政治的弾圧よりも恐るべき社会的専制を実践します。通常、そのような極端な罰によって維持されませんが、逃げる手段が少なくなり、人生の細部に深く入り込み、魂そのものを奴隷にします。

従って、治安判事の圧制に対する保護は十分ではありません。また、一般的な意見や感情の専制政治に対する保護も必要です。社会が民事罰以外の手段によって、彼らの意見に反対する人々に行動のルールとしてそれ自体の考えと慣行を課す傾向に反対します; 開発を制限し、可能であれば、その方法と調和しない個性の形成を防ぎ、すべてのキャラクターに独自のモデルに基づいて自分自身を適合させます。集団的意見と個人の独立との合法的な干渉には限界があります。そして、その限界を見つけ、侵略に対してそれを維持することは、政治的専制に対する保護と同様に、人事(human affairs)の良好な状態に不可欠です。

率直に言って、私はFacebookが正しい決定を下したことを書くことに不安を抱く可能性があることを深く理解しています。私が住んでいるメディアの世界の疑いのない仮定は、Facebookがあらゆる種類の犯罪に対して一意に有罪であるということです。何よりもまず、ドナルド・トランプ大統領が大統領に選出されました。敵の疑わしいキャンペーンの選択、または主流メディアによる電子メールへの容赦ない焦点(電子メールは一般的にはるかに影響力のあるロシアの諜報活動である)を気にしないで下さい。

これは、単独ではそれほど大したことではありません。私のビジネスモデルの美しさは、個人としてではなく、集合体として読者にのみ見られることです。また、FacebookのCEOであるマーク・ザッカーバーグは、Facebookのガバナンスを完全に制御しているため、さらに隔離されています(これについては後ほど説明します)。

同時に、特にTwitterが広告に対するスタンスを捨てる程度は、シリコンバレーでの独立した思考を打ち消すためのツールとしてますます重要になり、「Thinking Different (新しい発想)」を前提とする業界にとって真の懸念となるはずです。混乱や彼らがコントロールできないイノベーションを好むパワーはありませんが、特にテクノロジーと米国は一般に、より少ない自由な思想家を必要とします。集団(mob)のメンタリティは、彼らの善意に関係なく、思考の自由の余地をほとんど残さず、現状に十分な余地を残します。

シリコンバレーの最も有名な特徴の1つである、起業家と投資家の両方にとって失敗することは問題ないという事実を考えて下さい。それは自由の哲学であり、そのポイントは単に議論に勝つことだけでなく、時にはより良いこと、時にはより悪いことのために、何か違うことをするスペースを持つことでもあります。

Facebookのポリシー

これはFacebookの全面的な防御ではありません。一般的にアメリカの価値観と技術的な価値観の両方の観点から、会社は全体像の観点からそれを正しく持っていると思いますが、詳細についてはもっと良くすることができます。

まず、Facebookの従業員の手紙は間違っていましたが、少なくとも憲法上、「言論の自由と有料の言論は同じものではない」と主張することで、Facebookの観点からの実際の影響は大きく異なります。オーガニック投稿はFacebookアルゴリズムの気まぐれの影響を受けますが、広告は特定のグループをターゲットにすることができます。

どちらも独自の方法で問題があります。 Facebookのアルゴリズムは、私たちが知る限り、何よりもまずエンゲージメントに基づいており、必然的にとんでもない、物議を醸すものを支持しています。一方、ターゲット設定は、スピーチの権利とは異なる何かを聞く権利を付与するだけでなく、議論するものについての私たちの共有理解を制限します。

ところで、これらの最後の2つのポイントは新しいものではありません。Facebookが設立された2004年のニューヨーク・タイムズの記事をご覧下さい。

各当事者のデータバンクには、電話番号、住所、投票履歴、収入範囲などと相互インデックス付けされた、国内で登録されている1億6800万人の有権者の名前 — 各有権者の最大数百ポイントのデータがあります。この情報は、州の有権者登録ロール、国勢調査レポート、消費者データマイニング会社、およびダイレクトマーケティングベンダーから取得されています。政党は、過去数年間に電話をかけたりドアをノックしたキャンバスターと共有したかもしれない政治的および社会的信念に関する詳細な情報も収集しました。

新しいデータベースと統計ツールを使用すると、候補者は、個人の特性や特性の組み合わせを予測することで、有権者をオーダーメイドのアウトリーチ活動にふさわしいものにすることができます。言い換えれば、無党派のように見える人、自分自身を無党派だとさえ考える人は、それでも政党が解読できる政治的DNAを持っているかもしれません。名前を付けたくない民主党の統計学者と最近話したとき—両側の戦略家は、私たちの個人的な生活をくまなく調べ、匿名の条件でのみ話すことに矛盾はないと考えています—彼は自分の仕事は、彼らが何であり、どこに住んでいるかだけでなく、彼らがどのように暮らしているかによって(2人の小さな子供、外国の車、2枚のクレジットカードを持つ住宅所有者)ではなく、投票者を見つけることだと説明しました(例えば、私のような30人のユダヤ人ニュージャージーの居住者)。政治では、これはいくぶん革命的であり、キャンペーンが郵便、電話または直接会うことで、彼らが通常無視する有権者に手を差し伸べることができると付け加えました。

重要なのは、これらの取り組み、特に政治ツールであるダイレクトメールの最も不正な行為が完全に暗闇の中で行われたことです。ここでFacebookは真の改善です。2016年の選挙に応えて、同社はすべての広告を誰でもアクセスおよび検索できるようにしました。

それでも、同社はさらに前進すべきだと主張するのは正しいです。コロンビア・ジャーナリズム・レビューでFacebookの最高セキュリティ責任者であるAlex Stamosが、政治家に関しては、Facebook広告ターゲティングの特異性に「下限(floor)」があるという提案が好きです。

政治家は常にうそをつきます。私たちが望んでいるのは、一度に50人を攻撃するのではなく、全員に同じ嘘を言うことです。これを調整する方法はたくさんありますが、最も簡単なのは、誰かがヒットできる「セグメント」に下限があるという要件だと思います。大統領選挙の場合は10,000人、議会の場合は1,000人です。これにより、存在する有権者データの巨大な市場も縮小されます。

はい、ダイレクトメールを送信できるのは10人だけですが、時間と費用の両方の限界費用を考えると、それはすぐに受け入れられなくなります。Facebookの摩擦がないということは、人為的な制限が適切であることを意味します。

同時に、ダイレクトメールについてのポイントは有益です。米国郵政公社が政治郵便の真実を確認し始めるべきだと主張する人はいません。質問は、Facebookが同様のタイプのコミュニケーションユーティリティであるということです。同社が検閲期間を短縮し、その代わりに、聞く権利を制限することに焦点を合わせるべきでしょうか?

Facebookのガバナンス

もちろん、政府機関である米国郵政公社も憲法修正第1条によって制限されており、最終的には有権者に説明責任があります。Facebookの役割に関して私が最大の問題を抱えているのはここです。ガバナンス構造のため、同社はまったく説明できません。

実際、Stratecheryの購読者は、これがここ数週間での連邦政府の論文の最初の呼び出しではないことを知っています。私はザッカーバーグの自由な表現に関するスピーチについてDaily Updateに書きました。建国の父たちは、法だけでなく構造によっても自由を確保しようとしたのです。ジェームズ・マディソンはフェデラリスト第47に次のように書いています。

立法、行政、司法の権限がすべて一つの掌中に帰することは、それが単数であれ、少数であれ、多数であれ、あるいは世襲であれ、自称であれ、選挙によるものであれ、まさしく専制政治の定義そのものであるといえよう。従って、仮にも、この憲法案が、権力の集中の故をもって、あるいは権力集中への危険な傾向を持つ権限の混合の故をもって、言に非難されて然るべきものであるとするならば、それ以外の議論を待つまでもなく、ただもうそれだけで、この憲法案に対する一般の非難を招くのに十分であろう。

幸い、Facebookは明らかに政府ではありません。ザッカーバーグが誰にも答えていないという事実は、私には深く関わっています。公平を期すと、政治的な広告の場合、これは間違いなく利益でした。彼は、大規模な抵抗に直面して正しい決定を下していると思います。しかし、長期的には、民主主義のこのような強力なプレーヤーが説明責任を果たさないことは非常に問題です。自由は単に法律や文化に関するものではなく、構造に関するものでもあり、Facebookのような企業の中央集権的な性質を心配するのは正しいことです。

そのためには、この議論が起こっているという事実は問題の証拠です。Facebookの広告に関する決定に反対する人々は、会社が彼らの力でその力を行使することを望んでいます。私の疑問は、そもそもそのような力が存在すべきかどうかです。Facebookは誰に対してもマンローのドアを閉めることができ、誰もそれに対してできることは何もありません。

Hacker News