11/28/2019

気候変動に関する終末論的な主張が間違っている理由

Forbesより

マイケル・シェレンバーガ

環境ジャーナリストとその支持者は、ここ数週間、気候変動の影響について終末論的な予測を行ってきました。ビル・マッキーベンは、オーストラリアでの気候に起因する火災により、コアラが「機能上、絶滅した」ことを示唆しました。エクスティンクション・リベリオンは「10億人が死ぬ」、そして「地球上の生命は死にかけている」と述べました。Viceは「文明の崩壊はすでに始まっているかもしれない」と主張しました。

学生気候活動家のグレタ・トゥーンベリとグリーン・ニューディールのスポンサーであるアレクサンドリア・オカシオ=コルテス議員ほど、この脅威を強調している人はほとんどいません。後者は、「気候変動に対処しなければ、世界は12年で終わるだろう」と述べました。トゥーンベリの新しい本の中で「2030年ごろには、人間の制御を超えた不可逆的な連鎖反応を引き起こし、私たちが気付いているように文明を終わらせることができます」言っています

時々、科学者自身が終末論的な主張をします。今年初めに地球が4度高くなると、「10億人またはその半分に必要なものを提供することは困難です」と言いました。また、「複数の穀倉地帯の不作の可能性は高まっています」と別の科学者は言いました。気候変動に関する政府間パネルが予測するように海面が上昇した場合、別の科学者は「それは管理不能な問題になるだろう」と言いました。

このような終末論的な発言は、現実世界に影響を与えます。9月、イギリスの心理学者グループは、子どもたちが気候変動に関する恐ろしい談話の不安にますます苦しんでいると言いました。10月、エクスティンクション・リベリオン(XR)の活動家 ——市民の不服従を犯すために設立された環境団体であり、その創設者と支持者が気候変動が人間の存在にもたらすと言っている脅威に注意を喚起するために——とビデオグラファーが、怒った通勤者によってロンドンの地下鉄駅で蹴られ殴られました。そして先週、XRの共同設立者は、ホロコーストのようなジェノサイドが、気候変動によってはるかに大規模に、そして目に見える形で再び起こっていると言いました。

気候変動は私が情熱的に関心を寄せている問題であり、私の人生のかなり大部分を捧げてきました。私はこの問題について20年以上政治活動をしており、17年に渡ってそれについて調査して書いてきました。過去4年間に渡り、私の所属する組織Environmental Progressは、世界有数の気候科学者と協力して、二酸化炭素排出量の増加を防ぎました。これまでのところ、私たちは排出ガスの防止に貢献しており、2400万台の車を道路に追加するのに相当する量を増やしています。

また、事実と科学を正しく理解することにも関心があり、ここ数か月で、アマゾンでの火災カリフォルニアでの火災に関する不正確で終末論的なニュースメディアの報道を訂正しました。どちらも、主に気候変動に起因するものとして不適切に提示されています。

ジャーナリストも活動家も同様に、環境問題を正直かつ正確に説明する義務があります。そうすることでニュースの価値や世間の注目度が低下することを恐れているとしてもです。気候変動の破局的枠組みは、多くの人々を疎外し、二極化するため、自己破滅的であるという十分な証拠があります。そして、気候変動を誇張すると、より短期的にコントロールできる問題を含む他の重要な問題から私たちの注意をそらす危険があります。

私が提起しようとしている問題を真剣に受け止め、誇張に抵抗する「気候変動否定論者」や「気候変動対策を遅らせる人たち」と名乗る人々によって却下されないようにしたいので、私はこれを前もって言っておく必要があります。

それが邪魔にならないように、科学が言われていることをサポートするかどうか見てみましょう。

第一に、気候変動が文明の崩壊を脅かし、人類の絶滅を脅かすと言った信頼できる科学団体はありません。「『私たちの子供たちは今後10〜20年で死ぬだろう』これらの主張の科学的根拠は何でしょうか?」BBCのアンドリュー・ニールは先月、目に見えるほど落ち着きがないXRのスポークスマンに尋ねました

「これらの主張は確かに争点となっています」と彼女は言いました。「同意している科学者もいれば、そうではないと言っている科学者もいます。しかし、全体的な問題は、これらの死が起こることです。」

「しかし、ほとんどの科学者はこれに同意しません」とニールは言いました。「私はIPCCの報告書を調べましたが、20年以内に何十億人もの人々が死ぬか、子供たちに言及することはありません。彼らが一体どのように死ぬというんですか?」

「各国、特に南アジアの干ばつが長引くため、すでに世界中で大量の人口移動が起こっています。インドネシア、アマゾンの熱帯雨林、シベリア、北極圏で山火事があります」と彼女は言いました。

しかし、そう言うことで、XRのスポークスパーソンは科学をひどく誤って伝えました。「災害が世界中の人々に取って代わる確固たる証拠がある」とIPCCは指摘しますが、「気候変動または海面上昇が直接の原因であるというのは限定的な証拠です」

「集団移動(mass migration)」はどうですか?「結果として生じる人口移動の大部分は、影響を受ける国の国境内で発生する傾向があります」とIPCCは述べています。

気候変動が問題ではないというのではありません。気候変動は他の要因よりも重要です。今年初め、研究者たちは、気候が「国内の組織化された武力紛争に影響を与えていることに気付きました。しかし、社会経済の発展や国の能力の低さなど、他の要因は実質的に影響力があると判断されています。」

昨年1月、気候科学者は、12年後に世界が終わるとオカシオ・コルテス議員を批判した後、彼女の広報担当者は、「存在論であれ、大変動であれ、言い回しについて難癖をつけることはできる」と述べました。さらに、「すでに生活に影響を与えている(気候変動に関連する)多くの問題が発生している」と付け加えました。

その最後の部分は真実かもしれませんが、経済発展によって私たちの脆弱性が減ったことも事実です。そのため、1931年のピーク以来、自然災害による死亡者数は99.7%減少しました。

1931年、370万人が自然災害で亡くなりました。2018年には、たった11,000でした。 そして、この減少は、世界人口が4倍になったある期間に発生しました。

海面上昇はどうでしょうか? IPCCは、海面が2100年までに2フィート(0.6メートル)上昇する可能性があると推定しています。

オランダの3分の1が海面下にあり、一部の地域は海面下7メートルにあると考えて下さい。オランダは裕福で、バングラデシュは貧しいということに反対するかもしれません。しかし、オランダは400年前に海面下の生活に適応しました。それ以来、テクノロジーは少し改善されました。

作物の不作、飢饉、大量死の主張はどうですか? それはサイエンスフィクションであり、サイエンスではありません。今日の人間は100億人に十分な食糧を生産しています。科学団体は、減少ではなくそのシェアの増加を予測しています。

国連食糧農業機関(FAO)は、2050年までに収穫量が30%増加すると予測しています。また、サハラ以南のアフリカなど、世界の最も貧しい地域では80〜90%の増加が見込まれています。

気候変動が作物の収量に悪影響を与えないことを誰も示唆していません。それは可能性です。しかし、そのような低下は、視野に入れられるべきです。1960年代以降、世界中で小麦の収量は100〜300%増加しましたが、30のモデルの研究では、温度が摂氏1度上昇するごとに収量が6%減少することが分かりました。

FAOによると、将来の収穫高の伸び率は、気候変動よりも貧しい国々がトラクター、灌漑、肥料にアクセスできるかどうかに大きく左右されます。

これらすべてが、IPCCが気候変動が経済成長にささやかな影響を与えると予想する理由の説明に役立ちます。IPCCは2100年までに、世界経済が現在よりも300〜500%大きくなると予測しています。IPCCとノーベル賞を受賞したイェールのエコノミストであるウィリアム・ノルトハウスは、2.5°Cと4°Cの温暖化が同じ期間に国内総生産(GDP)を2%と5%削減すると予測しています

これは、気候変動を心配するべきではないということですか? とんでもない!

私が気候変動に取り組んでいる理由の1つは、絶滅危惧種に対する影響を心配しているためです。気候変動は、世界中で100万種を脅かし、絶滅の危機にあるマウンテンゴリラの本拠地である中央アフリカのアルバートリフトなど、様々な場所の哺乳類、爬虫類、両生類の半分を脅かしています。

しかし、エリザベス・コルバートが彼女の本、第六の絶滅で主張したように、この絶滅を通して「私たちは自分たちの生存を危険にさらしている」というわけではありません。動物の絶滅は悲劇的ですが、人間の文明を脅かすものではありません。絶滅危惧種を救いたいのであれば、生き残るためではなく、精神的、倫理的、または審美的な理由で野生生物を気にするので、そうする必要があります。

そして、リスクを誇張し、生息地破壊のようなものよりも気候変動の方が重要であると示唆することは逆効果です。

例えば、オーストラリアの火災は、ビル・マッキーベンが示唆したように、コアラの絶滅を引き起こしていません。種を追跡する主要な科学団体である国際自然保護連合(IUCN)は、コアラを「危険にさらされている」よりも1レベル低く、「絶滅危惧種」よりも2レベル低く、野生では「絶滅」より3レベル低いです。

コアラを心配する必要がありますか? 絶対に! 彼らは驚くべき動物であり、その数は約300,000に減少しています。しかし、生息地、病気、山火事、侵入種の破壊など、はるかに大きな脅威に直面しています。

このように考えて下さい。気候は劇的に変化する可能性がありますが、それでもコアラを救うことができます。逆に、気候はわずかにしか変化せず、コアラは絶滅する可能性があります。

気候に対する偏執狂的な焦点は、コアラに対する他の脅威や、生息地の保護や拡大など、コアラを保護する機会から注意をそらします。

火災に関しては、オーストラリアのこの問題に関する有力な科学者の1人は次のように述べています。「山火事の損失は、住宅が火災の発生しやすい低地にさらされることで説明できます。他の影響を呼び出す必要はありません。ですから、気候変動が最近の山火事の調整に小さな役割を果たしていたとしても、私たちはこれを排除することはできませんが、資産に対するリスクに対するそのような影響は、自然環境がさらされている変化によって明らかに圧倒されます。

また、オーストラリアでは一般的ですが、火災は干ばつのみによるものではなく、今年は例外です。「気候変動がここでその役割を果たしています。しかし、これらの火災の原因ではありません。」と、オーストラリアのブッシュファイアと自然災害共同研究センターのリチャード・ソーントンは言いました

同じことが米国の火災にも当てはまります。2017年、科学者は37の異なる地域をモデル化し、「人間は火災の状況に影響を与えるだけでなく、その存在が実際に気候の影響を無効にするか、または根絶する可能性がある」ことに気付きました。火災に影響を与える10個の変数のうち、「人為的変数ほど重要なものはありません」。例えば、森林の近くに家を建てたり、森林内の火災や木材燃料の成長を管理したりします。

気候科学者は、活動家、ジャーナリスト、および他の科学者による誇張に反対し始めています。

「多くの種が絶滅の危機にさらされていますが、気候変動は人間の絶滅を脅かしていません... 私たちが間違っていることを信じさせて正しいことをするように人々を動機付けたいとは思いません」とスタンフォードのケン・カルデイラは言いました

オーストラリアの気候科学者のトム・ウィグリーに、気候変動が文明を脅かすという主張についてどう思うか尋ねました。「それは間違っているので本当に気になります」と彼は言いました。「すべての若者は誤った情報を受け取っています。そして、一部はグレタ・トゥンベルクのせいです。故意ではありません。しかし、彼女は間違っています。」

しかし、科学者や活動家は大衆の注目を集めるために誇張する必要はありませんか?

「(スタンフォード大学後期の気候科学者)スティーブ・シュナイダーが言ったことを思い出します」とウィグリーは答えました。「彼はかつて科学者として、これが深刻な問題であることを認識するために特定の方向に少しプッシュする必要があるかもしれないが、街頭の人々とのコミュニケーションで物事をわい曲する方法について全く心配するべきではないと言いました。スティーブは、そのような偏った方法で話すことに何の不安もありませんでした。私はそれにはまったく同意しません。」

ウィグリーは1975年にフルタイムで気候科学の研究を開始し、1987年に最初の気候モデル(MAGICC)の1つを作成しました。現在も使用されている主要な気候モデルの1つです。

「一般の人々と話をするとき、私は温暖化の予測をより少なくするかもしれないこととそれらをより多くするかもしれないことを指摘します。私は常に両方を提示しようとします。」

気候変動活動家による終末論的なレトリックについて私を悩ませていることの一部は、貧しい国々が開発に必要な安価なエネルギー源を否定するという要求をしばしば伴うことです。多くの科学者が私の懸念を共有していることが分かりました。

「2070年に大気中の二酸化炭素を最小限に抑えたい場合、今日のインドでの石炭の燃焼を加速したいと思うかもしれません」とMITの気候科学者ケリー・エマニュエルは言いました。

「これは理にかなっているように聞こえません。石炭は炭素にとってひどいものです。しかし、石炭を大量に燃やすことで彼らはより裕福になり、彼らを裕福にすることで子供が少なくなり、炭素を燃やす人が少なくなるので、2070年には良くなるかもしれません。」

エマニュエルとウィグリーは、極端なレトリックが気候変動に関する政治的合意を難しくしていると言います。

「リスクを軽減すると同時に、人々を貧困から救い出し、回復力を高めるために合理的なことを行う、ある種の妥協点を考え出す必要があります」とエマニュエルは言いました。「人々を貧困から救い出すことと、気候のために何かをすることを選択することを強制されるべきではありません。」

幸いなことに、気候変動による大災害と気候変動の否定論の間には多くの妥協点があります。

Twitterでフォローしてください。私のウェブサイトまたは他の私の仕事をここをチェックして下さい。

Hacker News