2/01/2019

2018年のIPアドレス

ジェフ・ヒューストンのブログより

January 2019
Geoff Huston

IPアドレスの世界の例年の総まとめの時です。インターネットのアドレッシングにおいて、過去12か月間に何が変わったかを調べ、そして、IPアドレス割り当て情報がネットワーク自体の変化する性質についてどのよう情報を私たちに与えるかを見ていきましょう。

1992年頃、IETFは水晶玉を眺め、インターネットがどのように進化するのか、そして「次世代IP」の研究の一環としてアドレッシング・システムに何が要求されるのかを理解しようとしました。今日見られる驚くほど多数の接続デバイスは、確かにその活動で予測された範囲内でした。さらに眺めてみると、これらの数字が増え続けることは間違いありません。私たちは、シリコンの生産量を増やし続けると同時に、これらのチップの単価を下げるために生産工程を改良し続けています。しかし、その当時は、このように膨大な数の接続デバイスでインターネットを機能させられる唯一の方法は、より大きなアドレス空間を持つ新しいIPプロトコルを展開することだと予測しました。その理由から、IPv6が設計されました。この豊富なシリコンの世界は、IPv6が主に解決しようとしていた問題でした。大量のアドレス空間は、そのような全てのデバイスにグローバルのIPv6アドレスを一意に割り当てることができるようにすること(どんなに小規模でも、どの程度の規模で展開しても構いません)を目的としていました。

しかし、インターネットがそのような驚くべき速度で成長している間、IPv6の導入は、かなり落ち着いたペースで続きます。このプロトコルの導入について緊急性があるという共通感覚はありませんが、IPv4への継続的な依存が現時点で失敗しているという確固たる証拠もありませんでした。IPv4ネットワークの設計サイズと実際のサイズとの間に、明らかな矛盾がある理由の多くは(確かに何倍も大きい)、インターネットがクライアント/サーバーネットワークになっていることです。クライアントはサーバーとのネットワーク・トランザクションを開始できますが、他のクライアントとのトランザクションを開始することはありません。ネットワークアドレス変換(NAT)は、クライアントプールがパブリックアドレスの小規模プールを共有し、リモートサーバーとアクティブセッションを確立している間のみ、アドレスの使用を求めるという、このクライアント/サーバーモデルに適しています。NATが、200億を超える接続デバイスを約20億のアクティブIPv4アドレスに圧縮できる理由です。NATの背後で動作することができないアプリケーションは、もはや有用ではなくなり、使用されなくなりました。

しかし、インターネットで展開されるデバイス数がこのように圧倒的に増加するという重圧は、NATでさえもこれらの成長圧力に永遠に耐えることができないことを意味します。必然的に、私たちは、IPv4インターネットがいくつかの分離された部分に細分化され、グローバルに一意で首尾一貫したアドレスプールの概念全体が先送りされるか、あるいはこれらの成長圧力がIPv6のさらなる展開への動機付けになる。そして、インターネットがまとまりとつながりのある全体を維持しようとしている場合、IPv6のみのインターネット要素が出現すると気付くでしょう。どちらの方向でもネットワークを引っ張る商業的圧力があるため、今後数年間はインターネットがどのような道を辿るのかはまったく分かりません。

アドレス割り当てデータは、大規模インターネットで何が起こっているのかを明らかにするのに役立つだろうか? 2018年に起こったことを検討してみましょう。

2018年のIPv4

割り当てられていないIPv4アドレスの残りのプールを使い果たすプロセスは、IPv6への移行のプロセスと同じくらい長くなることがはっきり示されているように思われます。

2018年に、年の初めに既に割り当てられている36.5億アドレスのベースの上に、1450万アドレスの割り当てがあったことは、割り当てられたIPv4のグローバルアドレスプールの合計に対して、年間で0.5%の成長率を表しています。これは、2010年の成長率(IPv4アドレス枯渇が発生する前の昨年)の1/10未満です。

 20082009201020112012201320142015201620172018
割り当てられた
アドレス (百万)
203.3189.4248.8201.0114.965.163.934.822.215.614.5
累積総量
(百万)
2.522.722.903.143.343.433.503.593.623.653.67
相対成長 7.9%6.6%8.3%6.4%2.7%2.0%2.6%0.8%0.8%0.5%

表1 - 1年毎のIPv4の割り当てられたアドレス

過去10年間のRIRあたりのアドレス割り当ての記録を表2に示します。

RIR20082009201020112012201320142015201620172018
APNIC87.886.9120.2105.21.01.33.74.13.81.81.8
RIPE NCC44.043.456.043.140.02.02.53.33.43.64.7
ARIN57.141.145.223.545.026.526.08.61.60.80.6
LACNIC12.010.513.024.421.028.519.11.81.61.71.3
AFRINIC1.65.98.59.27.96.812.516.911.87.86.1

表2 - IPv4の割り当てられたアドレス(百万) - RIR毎の分布

IPv4インターネットに関しては、各地域の状況にかなりの多様性があります。2018年末の時点で、AFRINICは残り最後の地域インターネットレジストリ(RIR)であり、残りのIPv4アドレスは一般割り当てに利用でき、利用可能なアドレスプールは約670万アドレスが残っていました。APNICとRIPE NCCはどちらも「Last /8」ポリシーを採用しており、各申請者はそれぞれの最後の/8アドレスプールから最大1,024アドレスの一つの割り当てを受け取ることができます。APNICにはこのプールに390万のアドレスが残っており、RIPE NCCには約600万のアドレスがあります。LACNICには150万の利用可能なアドレスがありますが、ARINは全くありません。

各RIRの使用可能なアドレスプールが使い果たされる時期を予測するために、2018年のアドレス割り当てデータを使用して、これに順方向に外挿を実行します。この線形投影モデルを図1に示します。

APNICのアドレス消費率は2017年と2018年で比較的安定しており、この段階でプールはこの割り当て率(2021年7月)でもさらに30ヶ月間持続します。RIPE NCCは残りのアドレスプールにも同様のアドレス管理ポリシーを適用しますが、消費率はAPNICのそれよりもわずかに高く、前年に比べて2018年に増加したため、このプールは現在の消費率でさらに18ヶ月間持続します(2020年7月)。LACNICの残りのアドレスプールはさらに12ヶ月続くでしょう。これはAFRINICの状況と似ています(この予測によると、2つのRIRは2019年末にアドレスを使い果たします)。ARINは使用可能なプールを完全に使い果たしています。

各RIRの枯渇日の予測は表3に示されています。

RIR予測された枯渇時期
ARIN枯渇
AFRINIClate-2019
LACNIClate-2019
RIPE NCCmid-2020
APNICmid-2021

表3 - RIR毎のIPv4アドレスプール枯渇予測

Addrfig1

図1 – IPv4のRIRプールの枯渇シナリオ

残りのアドレスプールの分析は、各RIRもそれぞれのローカルポリシーに従っていくつかのアドレスを予約しているため、完全には分かりません。この予約には様々な理由があります。これには、元のアドレス保持者の非接触可能性、または強制リカバリー後に「隔離」期間を経ているアドレス、またはローカルのポリシーで規定された予約が含まれます。2019年の開始時点で、ARINには590万の予約IPv4アドレスがあり、APNICには440万、AFRINICには200万、RIPE NCCには78万、そしてLACNICには120万があります。予約済みIPv4アドレスの合計プールのサイズは約1,420万アドレス、つまり1つの/8アドレスブロックよりわずかに少ないです。最後に、IANAは、13個の孤立した/24アドレスブロックの回収したアドレスプールには、3,328個のアドレスを保持しています。

年毎のRIRのIPv4アドレス割り当て量を図2に示します。

Addrfig2

図2 – 年毎のRIR別のIPv4割り当て

IPv4アドレスの移転

近年、RIRには、未使用のアドレスをレジストリに返却するのではなく、アドレスの二次再配布を可能にする手段として、アドレス保有者間のIPv4移転の登録が含まれています。これはIPv4アドレス枯渇によって引き起こされた問題に対応したものであり、根底にはマーケットによって提供されたアドレスに対するインセンティブを通じて、全く遊んでいる、または非効率に使用されたアドレスブロックの再利用を促進し、そのようなアドレスの移転が公にレジストリシステムに記録される事を確実にするための動機があります。

過去6年間の登録された移転の数を表4に示します。

受け入れRIR2012201320142015201620172018
ARIN2730586271,9003,0414,540
APNIC168198418471589479507
RIPE NCC101711,0542,8372,4262,6494,131
LACNIC000051325
AFRINIC00000017
Total2053991,5303,9354,9206,1829,220

表4 - 年毎のIPv4アドレスの移転数

わずかに異なる見方は、1年毎に移転されるアドレスの量です(表5)。

受け入れRIR2012201320142015201620172018
ARIN4,862,2085,128,4484,74496044,702,464111,520,51237,942,528258,358,528
APNIC1,822,4642,151,6804,807,04096,743,8088,244,7364,409,34410,457,344
RIPENCC65,5361,977,3449,644,54411,604,2249,572,09625,021,56821,005,568
LACNIC000059,93299,32883,968
AFRINIC000000174,336
Total6,750,2089,257,47219,196,544153,050,496129,397,27667,472,768290,003,968

表5 - 1年毎の移転されたIPv4アドレスの量

これらの数値のプロットを図3と図4に示します。

Addrfig3

図3 - 移転数: 2012年 - 2018年

Addrfig4

図4 - 移転されたアドレスの量: 2012年 - 2018年

このようにして移転されるアドレスの総量は、2018年に割り当てられたアドレスの量の20倍です。2012年以降の移転ログ内のアドレスの合計数は、約6億7,500万アドレス、つまり40個の/8に相当し、これは委任されたIPv4アドレス空間の合計の約18%です。

このデータは、移転の性質についていくつかの疑問を投げかけます。

最初の疑問は、アドレス移転が割り当てられたが、未広告のグローバルIPv4アドレスのプールを集めるのに効果的に管理されているかどうかです。

これらのアドレスを収益化できることによって、このようなアドレスの保有者は、自分のネットワークにプライベートアドレスを使用するように変換し、保有するグローバルアドレスを再販するように動機付けられるかもしれないと考えられていました。言い換えれば、アドレスでマーケットを開くことは、生産的でないアドレス資産を市場に出すためのインセンティブを提供することになります。アドレスを必要としていたプロバイダは、これらのアドレスを購入するための入札で、同様に必要としていた他のプロバイダと競合します。従来の市場理論では、最も効率的なアドレスの利用者(ここでは「最も効率的」とは、最大の収益を生み出すためにアドレスを使用する能力に基づいています)が市場価格を設定することができます。さもないと、未使用のアドレスは生産用途に置かれることになり、需要を上回って供給される限り、アドレスの最も効率的な使用は、市場の行動によって促進されます。理論的には。

しかし、実際の経験はそれほど明確ではありません。アドレスの再利用に関するデータは決定的なものではありません。2011年から2017年末までの間に、広告されていないアドレスのプールは43から44個の/8の間にあったということです。アドレスのこのプールは2018年に上昇し、2018年の終わりまでに約49個の/8に落ち着いていました。未使用(未広告)アドレスのプールを減らすのではなく、このプールのサイズが2018年を過ぎて拡大しているようです。

相対的に見れば、割り当てられたIPアドレスのプール全体に対する割合として表すと、広告されていないアドレスプールは、2011年の割り当てられたアドレスプール全体の23%から、2016年の初めには約21%に低下しました。2018年末までに22%。アドレス移転活動は、過去12か月間のアドレス使用効率の全体像に実質的な変更をもたらしていません。

Addrfig5

図5 – IPv4の未広告アドレスプール

Addrfig6

図6 – 合計プールに対する未広告プールの割合

この疑問には、移転されたアドレスが主に最近割り当てられたアドレスなのか、それとも長く保持していたアドレスで、保有者が未使用の資産を現金化しようとしているのかに関して若干異なる側面があります。基本的な疑問は移転されたアドレスの「エイジ」分布に関するもので、アドレスの「エイジ」がRIRシステムによって最初に割り当てられた、または割り当てられてからの期間を反映します。

図7に、転送されたアドレスの累積エイジ分布が年ごとに示されています。2012年には、移転されたアドレスブロックの約20%が、過去5年間にRIRによって最初に譲渡されたか割り当てられました。2018年にはこの傾向は逆転し、移転されたアドレス全体の約95%が10年未満で、移転されたアドレスの25%が25年以上でした。

レガシーアドレスに関連する大量の移転の動きは、2018年の全ての前年よりも多くなっています。

Addrfig7

図7 - 移転アドレスのエイジ分布

Addrfig8

図8 - 移転取引のエイジ分布

各移転のサイズに関係なく、移転取引を見ると、少し違った見方ができます(図8)。2018年には移転取引がアドレスのエイジに従って一様に分配しているようです。過去には最近割り当てられたアドレスで大量の取引が発生していましたが、最近割り当てられたアドレスのこの取引は2017年と2018年に減少しています。図7と図8を比較すると、古いアドレスブロックの移転にははるかに大きいアドレススパンがあることが分かります。これは、/8および/16プレフィックスの非常に初期のIPv4アドレス割り当てに対応しています。

2番目の問題は、移転プロセスが、より大きなアドレスブロックを連続する小さなアドレスブロックに分割することによってアドレス空間をさらに細分化しているかどうかです。RIRの移転レジストリには、2018年末までに27,426の取引が記載されており、これらの9,809エントリのうち、割り当てられた元のブロックと同じサイズの移転済みアドレスブロックがリストされています。残りの17,607エントリは、最初に割り当てられたアドレスブロックの断片です。

元の割り当てを断片化したこれら17,607の移転エントリは、2,247の元の割り当てから引き出されます。平均して、元の割り当ては8つの小さなアドレスブロックに分割されます。このデータは、2番目の疑問に対する答えが、アドレス移転の結果としてアドレスブロックが断片化している事を暗示していますが、絶対的にはこれは大きな問題ではありません。

3番目の疑問は、移転したアドレスの国をまたがる流れに関するものです。移転先に関係なく、移転されたアドレスの最も大きな量を送信した10カ国(つまり、同じ国の「国内」転送を含む)(表6)、および移転の最大受信者(表7)、10の最大の国をまたがるアドレス移転(表8)を調べてみます。2018年のRIRが公表する移転のデータを使用します。

順位CCアドレス国名
1US264,240,128USA
2CA2,341,632カナダ
3IN1,608,960インド
4CN1,249,280中国
5NL400,128オランダ
6JP267,520日本
7GB205,824UK
8ZA170,240南アフリカ
9PR134,656プエルトリコ
10AU81,664オーストラリア

表6 – 2018年のIPv4アドレスの移転元の国トップ10

順位CCアドレス国名
1US262,997,248USA
2CA2,095,872カナダ
3CN1,687,552中国
4IN1,592,576インド
5NL603,136オランダ
6JP392,192日本
7GB231,936UK
8HK186,112香港
9ZA170,240南アフリカ
10RO148,224ルーマニア

表7 – 2018年のIPv4アドレスの移転先の国トップ10

順位FromToアドレスFromTo
1USUS262,610,688USAUSA
2CACA2,000,896カナダカナダ
3ININ1,592,576インドインド
4CNCN1,212,416中国中国
5USCN475,136USA中国
6NLNL396,288オランダオランダ
7CAUS333,568カナダUSA
8JPJP253,952日本日本
9GBGB205,824UKUK
10USNL205,824USAオランダ
11ZAZA170,240南アフリカ南アフリカ
12USRO147,456USAルーマニア
13USDE141,312USAドイツ
14USJP135,168USA日本
15PRPR134,656プエルトリコプエルトリコ
16USCA94,976USAカナダ
17USHK86,016USA香港
18NZNZ69,632ニュージーランドニュージーランド
19BDBD68,096バングラデッシュバングラデッシュ
20AUAU66,048オーストラリアオーストラリア

表8 – 2018年のIPv4アドレスの国対国トップ20

2018年の移転ログには、4,961の国内アドレス移転が含まれ、合計269,090,560アドレス(うち262,610,688アドレスを含む米国内の移転4,329、その他の国ではわずか639の国内移転)が含まれています。合計2,158,336のアドレスを含む国。254回の移転では、合計2,158,336のアドレスを含む、国間でのアドレスの移転が発生していると思われます。米国内でのアクティビティの大部分は、仮想ホスティングプロバイダのインフラに移行している少数の大規模アドレスブロックがあるように思われますが、アクセスネットワークにおける企業の合併および買収も関連しているようです。

RIRの移転ログに記録されている取引の総量は、2011年の開始から8年間で13,707取引であり、この方法で5億7600万のIPv4アドレスが変化しています。この8年間の合計は、2011年のIPv4枯渇時点に至る3年間で、約6億のアドレスを割り当て、基礎となる枯渇前のアドレス需要レベルよりはるかに少ないアクティビティを示しています。

IPv4アドレスの供給停止により、ほとんどのインターネット・サービスプロバイダが、アドレスの共有レベルを上げる手段としてアドレス共有技術、特にアクセス側でCarrier Grade NAT(CGN)を導入し、コンテンツ側ではネームベースのサーバプーリングを使用するようになったようです。これはインターネットのアーキテクチャのクライアント/サーバモデルへの普遍的なシフトを伴いました。その結果、IPv4アドレス空間の圧力はかなり軽減され、全IPv6ネットワークへの移行が急務となっているという意識は、この期間中に大幅に(しかし完全にではなく)軽減されました。

この移転データに関する未解決の問題は、発生した全てのアドレス移転がレジストリシステムに正しく記録されているかどうかです。この問題は、登録された移転には様々なレジストリポリシーへの準拠が必要であり、結果として一部の移転のみがレジストリに記録されている場合があるために発生します。特に、そのような移転がリースまたはその他の形態の一時的な取り決めとして現れている場合、および当事者が移転の詳細を機密にすることに同意する場合、これを検出するのがやや難しくなります。

インターネットのルーティングシステムを見れば、いつでもアドレス移動の量に上限を設けることは可能かも知れません。移転の上限が何であるかをさらに明らかにするための1つの方法は、ルーティングシステムを簡単に調べて、2018年に発表されたアドレスをその年の初めのルーティング安定状態と年末のテーブル状態とを比較して調べることです。

 Jan-18Jan-19    DeltaUnchangedRe-HomeRemovedAdded
Announcements698,681759,73661,055604,87419,86672,373133,629
 
Root Prefixes:332,488356,15923,671293,77111,66324,57946,974
   Address Span (/8s)160.87162.061.20152.912.211.79-0.90
 
More Specifics:366,193403,77737,584311,1038,20347,79483,865
   Address Span (/8s)57.3760.523.1451.551.204.177.69

表9 – 2018年の間のIPv4 BGPの変化

ルーティングテーブルは年間で61,055エントリ増加しましたが、変化の性質はもう少し複雑です。年の初めに発表された72,373のプレフィックスは、年間を通してルーティングシステムから削除され、年の初めにはアナウンスされなかった133,629のプレフィックスが年の終わりまでにアナウンスされました。(この調査の範囲内で、私は年間を通してアナウンスの進捗状況を追跡しませんでした。そして、それはもっと多くのプレフィックスが年間を通してアナウンスされ、一時的に削除された可能性があります。) さらに19,866のプレフィックスは、発信元の自律システム番号が変化しており、プレフィックスのネットワークロケーションが何らかの形で変化されていることを示しています(表9)。

2017年と2018年の2年間の移転ログとこれらの変化されたプレフィックスを比較できます。表10は、これら2年間に記録された一連の移転とこれらのルーティング数の比較を示しています。

TypeListed as
Transferred
UnlistedRatio
Re-Homed
   All4,35015,51621.90%
   Root Prefixes3111840427.02%
 
Removed
   All11,83260,54116.35%
   Root Prefixes5,30719,27221.59%
 
Added
   All17,819115,81013.33%
   Root Prefixes9,54640,21819.18%

表10 – 移転ログと比較した2018年のルーティングの変化

これらの図によると、広告されたアドレスの13〜27%の変化は、RIRの転送ログに記録されている変化として反映されています。これは広告されたプレフィックスの残りの変化が未記録のアドレス移転を反映することを意味していません。アドレスプレフィックスの広告に変化がある理由は数多くあり、アドレスの管理コントローラの変化が1つの潜在的な原因に過ぎません。しかし、2017年のアドレスの移転数には概念的な上限が設定されており、その一部は、移転ログに記録されていないアドレスブロックの運用管理の移転に関連しています。

最後に、2018年に追加、削除、およびリホームされたアドレスのエイジプロファイルを実行し、それをルーティングテーブル内のIPv4アドレスの全体のエイジプロファイルと比較することができます。これを図9に示します。2017年に追加されたアドレスに関しては、最近のアドレスが有利になるために平均プロファイルとは異なり、発表されたアドレス全体の20%が過去18か月間に割り当てられたか割り当てられました。ルーティングシステムから削除されたアドレスに関しては、2〜10年前の不均衡な量の削除されたアドレスがあります。削除されたアドレスの20%は20年以上であり、広告されたすべてのアドレスのほぼ70%は20年以上です。 移転するアドレスは、7年から15年までの年数で不均衡に表されているようです。

Addrfig9

図9 – 2018年全体でのBGPルーティングテーブルのサイズの変化

しかし、IPv4がその最終段階に移行するにつれて、IPv4アドレスの全体的な分布を把握し、アドレスが行き着く場所を検討することができるようになりました。表11は、割り当てられたIPv4アドレスの最大プールを持つ10か国を示しています。

順位CCIPv4 Pool% of TotalPer-Capita経済
1US1,605,172,48043.734.87USA
2CN340,413,4409.270.24中国
3JP204,215,5525.561.61日本
4DE122,540,1603.331.48ドイツ
5GB122,408,4723.331.82UK
6KR112,459,2643.062.19韓国
7BR85,144,0642.310.40ブラジル
8FR82,833,7122.251.26フランス
9CA70,349,8241.911.88カナダ
10IT54,974,5281.490.92イタリア

表11 – 国家経済ごとのIPv4割り当てアドレスプール

このアドレスプールを各国家の実体を現在の人口で割ると、1人当たりの住所インデックスを導き出すことができます。興味深いことに、セイシェルとローマ教皇庁の数がはるかに高いので、米国の1人当たり5アドレス未満の価値は最高値とまではいきません! しかし、彼らは広大なアドレスの保有ではなく、比較的小さい人口のおかげで高いのです。77億の推定世界人口のうち、世界全体で37億7000万人にアドレスが割り当てられており、1人当たりのIPv4アドレスは0.47となります。初期の採用者コミュニティは一人当たりの平均値よりも高い値を持つ傾向がある一方、最近の採用者は世界平均を下回る傾向があるようです。国民経済ごとのIPv4割り当ての全表はこちらにあります。

2018年のIPv6

明らかに、IPv4アドレス割り当て話はまだ道半ばに過ぎず、全体像を完成させるためには、2018年にIPv6がどのように直面してきたかを調べる必要があります。

IPv6は、IPv4とは多少異なるアドレス割り当て方法が使用されています。サービスプロバイダーにとって、IPv6アドレスプレフィックスが各顧客にどれだけ割り当てられるかは選択の問題です。RFC3177として文書化されている2001年にIABとIESGによって公表された最初の勧告は、エンドサイトプレフィックスとして/48の一般的な使用を想定していました。その後の長期アドレス保全の検討では、エンドサイトのプレフィックスサイズの選択をサービスプロバイダに任せることで、より柔軟なアプローチが取られるようになりました。今日のIPv6環境では、/60エンドサイト割り当て単位を使用しているプロバイダもあれば、/56を使用しているプロバイダもあれば、/48を使用しているプロバイダもあります。エンドサイトに/48を使用するISPは、/56エンドサイトプレフィックスを使用するプロバイダと同じサイズの同じ顧客ベースを収容するためには256倍の、そして/60エンドサイトの割り当てを使用するプロバイダでは4096倍!も多くのアドレス空間を必要とするため、この変動は割り当てIPv6アドレス数の比較を多少誤解を招きます。

IPv6では、2017年のIPv6の状況を確認するために、個別のIPv6割り当て数と割り当てられた空間の合計量の両方を使用しましょう。

2017年と2018年を比較すると、IPv4の活動と同様に、IPv6アドレス空間の個々の割り当て数が増加しています(表12)。

Allocations20082009201020112012201320142015201620172018
IPv68411,2432,4773,7003,4033,8404,4074,7335,5945,7656,309
IPv46,9696,7017,75810,0618,6197,11010,85311,7329,7879,44010,199

表12 - 個々のアドレス割り当て数、2007年 - 2018年

2018年に配布されたIPv6アドレス空間の量は2017年の2倍であり、これまでに見られた最高量です(表13)。

Addresses20082009201020112012201320142015201620172018
IPv6 (/32s)15,6341,5554,75420,00918,13623,93517,51320,22525,30119,98639,256
IPv4 (/32s)(M)203.3189.4248.8201.0114.965.163.934.822.251.950.7

表13 - アドレス割り当ての量、2007年 - 2018年

地域別では、各RIRは2018年にIPv6の割り当て活動を見ており、割り当てが30%増加し たRIPE NCCを除いて、これは前年度と同程度でした(表14)。

Allocations20082009201020112012201320142015201620172018
RIPE NCC4135951,0121,5651,6612,0572,1432,2062,1412,0512,617
ARIN213357567959545523505602646684658
APNIC1581856376105615055037781,6811,3691,474
LACNIC43932124475606831,1961,0611,0101,5491,450
AFRINIC14134911976726086116112110
Total8411,2432,4773,7003,4033,8404,4074,7335,5945,7656,309

表14 - RIR毎のIPv6割り当て

アドレス割り当てデータは、少し話が違います。表15に、年間に割り当てられたIPv6 /32の数を示します。 APNICは、4つの大規模な割り当ての結果として(中国への1つの/19、2つの/20、1つの/22、シンガポールへの1つの/22)、2018年により大きな総量を割り当てました。

IPv6 (/32s)20082009201020112012201320142015201620172018
RIPE NCC9641,0522,4063,1743,8926,2868,21712,03121,70712,84417,311
ARIN14,4862367806,3441,66012,5585,2416411,0881,372845
APNIC1391701,3359,4863,7834,4422,6442,1091,2364,22819,690
LACNIC35871979484,6055971,3599741,1821,4291,338
AFRINIC109361474,19651514,4717811372
Total15,6341,5554,75420,09918,13623,93517,51320,22525,30119,98639,256

表15 - RIR毎のIPv6アドレス割り当て量

分けられたアドレスを割り当てで割ると、各地域の平均IPv6割り当てサイズが得られます(表16)。APNICの平均割り当ては、既に述べた大規模割り当てのためにサイズが大きくなります。全体的に見て、平均IPv6割り当てサイズは概ね/30のままです。

Average Allocation20082009201020112012201320142015201620172018
RIPE NCC/30.8/31.2/30.8/31.0/30.8/30.4/30.1/29.6/28.7/29.4/29.3
ARIN/25.9/32.6/31.5/29.3/30.4/27.4/28.6/31.9/31.2/31.0/31.6
APNIC/32.2/32.1/30.9/28.0/29.2/28.9/29.6/30.6/32.4/30.4/28.2
LACNIC/32.3/32.1/32.1/30.9/29.0/32.2/31.8/32.1/31.8/32.1/32.1
AFRINIC/32.5/32.5/32.4/31.7/26.2/32.5/32.2/26.3/32.6/32.0/32.6
All/27.8/31.7/31.1/29.6/29.6/29.4/30.0/29.9/29.8/30.2/29.3

表16 – RIR毎の平均IPv6アドレス割り当てサイズ

1年あたりのRIR毎のIPv6割り当て数と量を図10と図11に示します。

Addrfig10

図10 – 1年あたりのIPv6割り当て数

Addrfig11

図11 – 1年あたりのIPv6割り当て量

Rank20142015201620172018 
1ブラジル946ブラジル815ブラジル774ブラジル1,114ブラジル1,049
2USA457USA540USA603USA635ロシア635
3UK239中国267中国509ドイツ270USA594
4ドイツ215ドイツ249ドイツ266ロシア220ドイツ308
5ロシア201UK216オーストラリア219オーストラリア211中国253
6オランダ181ロシア183UK211中国208インドネシア213
7フランス122オランダ170オランダ198オランダ194UK184
8スイス103オーストラリア123ロシア173UK190バングラデッシュ183
9イタリア103スペイン119インド161インドネシア187インド168
10オーストラリア101フランス116インドネシア159アルゼンチン178オランダ162

表17 - 経済規模毎のIPv6割り当て

表17は最も多くのIPv6割り当てを受けた国を示しており、同時に表18は過去5年間に経済ベースで割り当てられたIPv6アドレス空間の量を示しています(/32単位を使用)。

Rank20142015201620172018 
1USA4,930南アフリカ 4,440UK9,571中国2,245中国17,647
2中国2,127中国1,797ドイツ1,525USA1,498ロシア4,651
3UK1,090UK1,297オランダ1,312ドイツ1,364ドイツ1,932
4ブラジル863ドイツ1,269USA1,137ロシア1,358UK1,209
5ドイツ749オランダ1,010ロシア1,005オランダ1,296シンガポール1,055
6オランダ719ロシア864フランス926スペイン1,170オランダ1,025
7ロシア716ブラジル755ブラジル727インド1,087ブラジル1,007
8フランス436スペイン708スペイン702UK1,072USA874
9イタリア410イタリア707イタリア679ブラジル1,049スペイン851
10スイス369USA662中国596フランス714フランス722

表18 - 経済規模毎のIPv6アドレス割り当て量(/32s)

2018年に最も多くのアドレスを割り当てられた表18に示されている2つの国、すなわちロシアとスペインは、IPv6の導入数が総ユーザー数の5%を下回っています。割り当てられたIPv6アドレスは、インターネットのルーティングテーブルで広告されたプレフィックスとしてどの程度見えるでしょうか?

図12は、2010年以降のIPv6の広告済み、広告なし、および割り当て済みアドレス総量の全体数を示しています。同時に、図13は広告されたアドレス範囲を、割り当てられたIPv6アドレスとアサインされたIPv6アドレスの合計範囲の割合として示しています。

Addrfig12

図12 – 割り当て済、広告なし、広告済のIPv6アドレス

Addrfig13

図13 – 割り当てられたアドレスプールに対する広告済IPv6アドレス

2013年に割り当てられたアドレス範囲が減少したのは、ブラジルへの単一の大規模割り当てを行なったLACNICの変更の結果で、直接割り当てとISPおよび同様のエンド実体への割り当ての記録に置き換えられました。

割り当てられた、またはアサインされたIPv4アドレスの約77%がBGPルーティングテーブルに広告されているIPv4アドレスの慎重な管理の歴史から、50%という同等の数字はそれほど印象的に思えません。しかし、それは論点ではありません。管理に関する懸念を無視してアドレスを使用できるように、IPv6では128ビットのアドレスサイズを選択しました。私たちは、アドレス利用において非効率的であることを許されています。今日、私たちは約125,000の/32、つまり約80億のエンドサイト/48プレフィックスに相当するIPv6アドレス範囲を広告しました。それはIPv6の/48プレフィックスの総数の0.003%に過ぎません。

私たちは、IPv6の上位20の国民経済に割り当てられたアドレスプールを調べることもできます。現在の状況を表19に示します。

順位CCAllocated /48s% Total/48 per capitaAdv /48sV6 Deployment国名
1US2,990,995,96717.1%9.11,009,556,57946.7%USA
2CN2,692,284,45215.4%1.9350,473,0227.1%中国
3DE1,314,193,9027.5%15.9541,000,36637.7%ドイツ
4GB1,250,885,8177.2%18.7135,528,41128.7%UK
5FR849,281,1264.9%13.01,171,45821.1%フランス
6JP655,040,6803.8%5.2427,061,46231.6%日本
7RU644,219,1473.7%4.565,5583.1%ロシア
8AU591,987,7693.4%23.6274,736,02213.0%オーストラリア
9IT541,655,0593.1%9.1786,4332.35%イタリア
10NL464,716,0822.7%27.13,342,34613.1%オランダ
11SE408,748,3512.3%40.7269,155,8838.1%スウェーデン
12BR368,389,3002.1%1.752,247,31430.0%ブラジル
13KR344,522,7572.0%6.71,241,3516.1%韓国
14AR332,139,0661.9%7.4272,187,8058.2%アルゼンチン
15ES321,388,5671.8%6.9196,6092.4%スペイン
16PL310,247,6221.8%8.2663,5588.4%ポーランド
17ZA308,215,9351.8%5.3197,6320.2%南アフリア
18EG269,090,8181.5%2.7131,0723.9%エジプト
19CH186,384,5291.1%21.74,194,30526.4%スイス
20TW162,660,3620.9%6.816,867,67534.2%台湾

表19 - 国民経済毎のIPv6割り当てアドレスプール

米国でも、割り当てられたIPv6アドレスの合計プール数でこのリストの上位にランクされていますが、1人当たりの数はこのリストの多くよりも少なくなっています。スウェーデンは驚くほど多くの数を誇っていますが、その国のIPv6対応ユーザーの人口の推定はわずか7%で、ここに記載されている他の多くよりもかなり低いです。しかし、IPv6では、まだ比較的初期の頃であり、IPv6の普及が進むにつれて状況は変わるでしょう。

インターネットの将来展望

インターネットの目下の将来を取り巻く一連の不確実性は、私たちが合理的に確信を持てるであろう一連の予測よりもかなり開きがあります。

前年と比較して、2018年のIPv6への移行は、それほど進歩していません(図14)。2017年には、IPv6の導入が急増しました。これは、インドでのIPv6サービスの導入、特にJioサービスの影響を大きく受けています。2018年は、静かな年でしたが、その年の後半の上昇は、中国の大手サービスプロバイダでの大規模IPv6導入の初期の混乱によるものです。

Addrfig14

図14 - IPv6導入測定 2010年 - 2019年

NAT導入の予想される将来のコストはサービスプラットフォームにとって持続不可能であるという決断に多くのサービス事業者が至っていますが、NATが今後数年間のインターネットデバイスの人口増加をコスト効率良く吸収すると言う、かなりの見解が残っています。少なくとも、それは現時点で非常に多数のサービスプロバイダがデュアルスタック・サービスを排除しようと目に見える動きを見せていないと考えることができる唯一の論理的根拠です。この移行の最終的な目的はどこでもデュアルスタックを始めるのではなく、IPv4を止めることと考えると、まだいくらかの時間があり、その不確実性はその時間が何であるかを定量化しようとすることにあります。

過去数年間の間は、モバイルインターネットサービスのマスマーケティングによって支配されてきました。そして、2014年から2016年までの成長率は、IPv4アドレスプールの枯渇以外で、おそらくこれまでに記録された最も高いものかも知れません。アドレス面では、このIPv4インターネットの成長は、モバイルサービスプロバイダ環境でのキャリアグレードNATの使用によってほぼ完全に覆い隠されているため、IPv4のグローバルアドレスに対する結果としての需要は非常に低く、ネットワークの実質的な成長率は、これらのNATによって塞がれています。

理論的には、IPv6にNATを使用するための厳密な要件はありません。また、モバイルの世界でデュアルスタックをユニバーサルに展開している場合、これはIPv6アドレス割り当てデータで明らかになります。そして、インドでは、2016年から2017年までのJioモバイルサービスの展開により、かなりのユーザー人口の約90%がカバーされるようになりました。インドでの展開は、IPv6アドレスの保守的な使用を伴いました。これまでインドに割り当てられていた107の/48は、1人当たりにすると0.1 /48分に相当し、これは他のどの国でも著しいIPv6の導入を行っている国よりはるかに低い数字です。

一方、他の大規模なユーザー人口、中国のそれは、2018年後半には、明らかにIPv6の普及が引き起越しています。

また、IPv6が大規模センサーネットワークの導入や、モノのインターネットの幅広い傘の下に含まれるその他の形態の導入に対する需要に対応するようになることも想定されています。これは、必ずしも導入が単に誇大宣伝産業の産物であることを意味するわけではありませんが、それは常必ずチャンスになります。これまでのところ、このような展開はプライベートIPv4アドレスを使用して行われており、グローバルネットワークへのインタフェースはNATおよびアプリケーションレベル・ゲートウェイに依存していると考えられます。何度も繰り返しますが、NATは優れたセキュリティデバイスではありませんが、実際にはNATはネットワーク・スキャンマルウェアに対して妥当な最前線の防御策を提供するため、NATとデバイスベースのネットワークの使用の背後にはより大きな話があるかも知れません。IPv4プロトコルスタックを引き続き使用するという単純な保守的な設定よりも大きな話があるかも知れません。

私たちは、もはや推進力の主な手段として、技術革新、開放性、多様化を使わない産業を目の当たりにしています。IPv4でNATが広く使用されているため、インターネットの技術的基盤は、TCPとUDPを使用した単純なクライアント/サーバーの対話の非常に制限されたモデルに限定されています。NATの使用は、クライアント主導のトランザクションへの対話を強制し、通信が行われる方法においてかなりの柔軟性を持つオープンネットワークのモデルは、今日のネットワークではもはや維持されていません。我々はこの長期化したIPv4/IPv6移行を無視しながら、現職者は彼らの立場と技術革新を固定化させ、起業家精神が後退しています。

何が起こっているかというと、今日のインターネット通信サービスは少数の非常に大規模なプレーヤーによって提供されており、各プレーヤーはそれぞれの市場内で非常に強い立場をとっているように見えます。このような大規模プレーヤーの原動力は、リスク回避、保守主義、およびその業務範囲全体にわたる統制レベルの向上に向かっています。少数のコンテンツプロバイダがインターネット全体で完全に支配的な地位を発揮しているコンテンツ提供においても、同じ市場集約の傾向が現れています。

インターネット業界の進化する構造は、ネットワークの中立性、通信とサービスの提供機能の分離、投資プロファイル、およびインフラ投資に対するリスクとリターンの期待、そしてインターネット自体の開放性に関して、非常に深い意味を持ちます。この業界のボリュームの経済を考えると、効率的で完全にオープンで競争の激しい業界を維持することは常に挑戦的なことでしたが、基盤となるプラットフォームで、IPアドレスという基本通貨が足りなくなると、この問題でのチャレンジの度合いは何倍にも増えます。競争力のある提供するものを持つ新規参入者の流れが枯渇すると、これらの市場内の大規模プレーヤーがその支配力を包括的統制に活用しようとする圧力が強まり、そのようなシナリオでの解決策は通常効果的な競争を回復するための何らかの公共部門の介入を伴います。そうして、市場でより効率的かつ効果的な製品を提供するための推進力を復活させます。

インターネットが進化し続けるにつれて、それはもはや電話、印刷の新聞、テレビエンターテインメントおよび社会的相互作用の伝統的な産業の形で由緒ある現存者に対して苦しんでいる技術的に革新的な挑戦者ではもはやありません。インターネットは今や確立された標準となっています。インターネットが規制緩和された空間での混乱のイメージキャラクターであると宣伝されていた日はもうずっと前からあり、最近私たちは、新たに確立された現職者の自己満足の高まりに挑戦することができる規制とガバナンスの枠組みをますます求めています。

私たちがこの調査でどれほど成功するかは不明です。私たちにはできる、しかし、静観するしかありません。