11/23/2018

民主主義に対する情報攻撃

シュナイアーのブログより。

民主主義は情報システムです。

これは新しい論文の出発点です:「民主主義へのよく知られた攻撃」この中で、私たちは情報セキュリティのレンズを通して民主主義を見て、インターネットの偽情報の攻撃の現在の高まりを理解しようとしています。具体的には、私たちは、ロシアにおける安定的な影響力として働くのと同じ偽情報キャンペーンが、米国では撹乱的になっている理由を説明したいと思います。

その答えは、独裁政権と民主主義が情報システムとして機能する様々な方法を中心に展開しています。私たちは、社会が政治システムで使用する2つのタイプの知識を区別することから始めます。1つ目は共通の政治的知識であり、社会の人々が広く同意する情報の中心部です。国民は、支配者が誰であるか、正当性に対する彼らの主張が何であるかについて同意します。たとえ彼らが好きでなくても、政府はどのように働くのか、広く国民は同意します。民主主義では、選挙の仕組み、すなわち地域の区分けや定義、候補者の選出方法、投票の数は大まかに不完全であっても同意します。

私たちはこれを、争われた政治的知識と呼ぶ、全く異なる形の知識とは対照的にしています。広くは、社会の人々が同意しないことです。例としては、政府が経済において果たすべき役割の大きさ、税制のルール、有益な規制の種類、有害なものなどがあります。

これは基本のようだが、独裁政権と民主主義の両面で、これらの両方の形態を対比すると面白いです。これらの2つの政府の形態は、共通かつ争いのある政治的知識に対する相容れないニーズを持っています。

例えば、民主主義は、問題を解決するために住民内部で意見の相違を利用します。様々な政治グループは統治の方法に対する考え方が異なっており、これらのグループは有権者を説得することによって政治的影響力を競い合います。誰が担当し、政策目標を設定できるかについても長期的な不確実性が存在します。理想的には、これは、政治形態が複雑な政策問題をよりよく解決するためにメンバーの多様な視点を活用できるメカニズムです。次の選挙後に誰が担当するのか誰も分からない場合、様々な政党や候補者が、異なる政策提案の恩恵を有権者に説得するために競い合います。

しかし、これが機能するためには、政府の機能と政治指導者の選択方法の両方について共通の知識が必要です。政治主体が誰であるか、彼らとその当事者が何を表しているか、どのように互いに衝突しているかについての共通知識が必要です。更に、この知識は、一般市民が政治的意思決定に重要な役割を果たすため、多種多様なアクター間で分権化されています。

これを独裁政治と比較します。長期的に誰が担当しているのか、政策目標が何であるかについての共通の政治的知識は、安定の基本的な条件です。独裁政権は、選挙の有効性と公平性に関する共通の政治的知識を必要とせず、他の共通の政治知識の独占を維持しようと努めています。彼らは積極的に社会内の潜在的なグループ分け、一般的な支持の水準、お互いの連合を形成する方法について共通の政治的知識を抑圧します。一方で、彼らは社会の非政府組織とアクターに関する政治的な争いの恩恵を受けています。他のどの他の政党が形成し、どのような立場をとるのか、どのような支持を得られるのかを誰も実際に分からないなら、それ自体は今まで形成された政党にとって大きな障壁となります。

この違いはセキュリティに重要な影響を与えます。権威主義体制は、共通の政治知識に対する独占権に挑戦する情報攻撃に対して脆弱です。彼らは、政府が共通の政治的知識を自分の利益のために操作していることを証明する外部情報に対して脆弱です。そして、彼らは、争われた政治的知識(与党体制の潜在的敵対者に対する不確実性、彼らの支持レベル、連合形成能力)を共通の政治的知識に変える攻撃に対して脆弱です。それ自体、人々は外部の情報や視点を市民に提供するツールと同様に、人々がより簡単にコミュニケーションし、整理するためのツールに脆弱です。

例えば、アラブの春の最初の騒動の前に、チュニジア政府は共通知識を広範囲に管理していました。それは誰もが制度を公的に支持することを要求し、どれほど多くの人々をそれを嫌っているかを知ることを難しくし、潜在的な反体制連合の組織化を妨げました。しかし、そうこうするうちFacebookに注意を払わなくなり、国民が支配者をどれほど嫌っているか、そして初期の出来事が抗議の引き金になると、政権に対する大規模なデモを迅速に組織化することで、より簡単に議論することを可能にした。アラブ春は多くの国で勢いがなくなったが、ロシアのような国々はインターネットのオープン性の議題を喉のナイフとして見るのは驚きではありません。

対照的に、民主主義は共通の政治的知識を争った政治的知識に変える情報攻撃に対して脆弱です。人々が選挙の結果に反対を示した場合、あるいは国勢調査のプロセスが正確であるかどうかを問わず、民主主義は苦しんでいます。同様に、人々が社会の他の視点、つまり誰が本物であり、誰が本物でないのかという感覚を失った場合、民主主義が繁栄するための論争や議論は低下します。これは、米国に対する情報キャンペーンにおける、ロシアの目的であると思われるものです。私たちの国を一緒に保有する制度やシステムに対する共同体の信頼を弱めることです。これは、エイドリアン・チェンピーター・ポマランツェフのような作家が今日のロシアでどの当政党や声が本物であるかを知っていない、政権の人形であり、一般的なパラノイアと絶望を作り出していることを記述している状況です。

この違いは、同じ政策手段が、ある形態の制度の安定性を高め、他の制度の安定性をいかに低下させるかを説明します。私たちはすでにオープンな情報流通が民主主義に恩恵をもたらしていると同時に、独裁政治の脅威になっていることも見てきました。私たちの言葉では、政治を支えている政治的知識を政権に変え、一般的な政治的知識を損なう。 そして、はるかに最近では、同じ情報の流れが、政権に支持されている共通の政治的知識を政権に変えて、政治的な知識を損なうことで、民主主義を傷つけているのを見てきました。

私たちの言葉では、体制を支えている争われた政治的知識を、体制を弱体化する共通の政治的知識に転換します。そして、はるかに最近では、私たちは、同じ情報の流れが、体制を支える共通の政治的知識を体制を弱体化する共通の政治的知識に変えることで、民主主義を弱体化させるのを見てきました。

言い換えれば、誰もが政治的な選択肢を不明確にすることで自己統制に恩恵をもたらす同じフェイクニュースの技術は、社会を拘束する共通の政治システムへ人々に疑問を抱かせることによって、民主主義を傷つけています。

この枠組みは、様々な政治システムが如何に脆弱であり、どのように攻撃されるのかを理解するだけでなく、民主主義における安全保障を強化する方法を理解するのにも役立ちます。第一に、私たちは、民主主義が機能する必要がある共通の政治的知識をうまく守る必要があります。つまり、私たちは、民主主義を維持している制度やシステムへの国民の信頼を高める必要があります。第二に、外部の政治集団が内部の政治集団と協力し、政治資金と支出の透明性のような措置を通じた偽情報の攻撃を組織することをより難しくする必要があります。そして最後に、内部の人間による共通の政治的知識への攻撃を、外国人による攻撃と同じように脅かすものとして扱う必要があります。

この論文にはさらに多くのものがあります。

このエッセイは、Henry Farrellとの共著で、既にLawfare.comに掲載されました