9/07/2018

ティム・ウー、Facebookを分割する時だ

The Vergeより。11月にティム・ウーの新刊が出る。邦訳待つ。

WhatsAppとInstagramの分離から始めよう。

By Nilay Patel

ティム・ウーはFacebookを分割する時だと考えている。

著書『マスタースイッチ: 正しい独裁者を模索するアメリカ』と「ネットワーク中立性」という言葉で最もよく知られるウーは、11月に「The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age (大企業の呪い: 新たな金ぴか時代における独占禁止法)」という新しい本を出した。その中で、セオドア・ルーズベルトのように積極的な独占禁止法への復帰を強く主張し、Google、Facebook、Amazon、その他の巨大テクノロジー企業は、大きくなるにつれて民主主義を脅かすと主張している。

「私たちが住むアメリカには、非効率的な理由であまりにも大きい企業を壊す強く誇り高い伝統を持っています。」とウーは今週のVergecastで私に語った。「私たちは、アメリカの伝統ではないという考えを逆転する必要があります。私たちは今まで数十社の企業を分割してきました。」

Facebookを分割することは新しい考えではない。マーク・ザッカーバーグがInstagramとWhatsAppを買収してから、これらの取引を元に戻す考えは、テクノロジー企業の規制に関する会話の周辺部にあった。両社ともソーシャル・ネットワークの競争相手が急増しており、両社の買収は本格的な政府の管理なしに行われたものであり、間違いだった。競争に直面する代わりに、Facebookはライバルを飲み込み、市場を統合することができた。

「WhatsAppとInstagramの買収を慎重に検討すれば、その買収の効果が競争を制限するという主張は、複数の理由で容易に証明されるだろうと思います」とウーは言う。 会社を分割することは難しくない、と彼は言う。

「何が害なのしょう? あなたには3社の競争相手があります。 言い換えると、『おやおや、あなたはWhatsAppとInstagramを一掃すれば、世界全体がバラバラになるでしょう」ではなく、『OK、今やあなたには実際にFacebookの代替を提供しようとしている会社がいくつかある』ようなものです。」

Facebook(およびGoogleやAmazonのような他の巨大テクノロジー企業)を分割することは、現在の法の下で単純なものになる可能性がある、とウーは示唆している。しかし、それはまた、巨大なプラットフォーム企業が自社製品を無料で提供する世界で、独占禁止法はどのように機能すべきかについての大きな再考につながる可能性があり、政府が企業の機能を制限する能力は日毎に減少しているようだ。私たちにはイノベーションを生み出す条件について真剣に考えていくことが求められている。

ウーは、「私は、誰もが独占企業から離れようとしていると思うし、テック部門のイノベーションに害を与えていると思います。」と言う。

アメリカの独占禁止法は、変曲点にあるようだ: スタンダード・オイルから最初のAT&Tまでのすべての分割に見えた積極的な実施の誇り高き歴史の後、過去数十年間は「消費者厚生基準 (consumer welfare standard)」と呼ばれるものが裁判所に広がり、信じられないほど手ぬるくなっている。基本的に消費者厚生基準は、政府は、合併が消費者価格を上昇させるが、それを止めることができることを示されなければならないと主張している。

「消費者厚生基準は、ほとんどの独占禁止法案が機能しなくなるところで、非常に挑戦的な仕切りを作り出すことに誰もが同意するだろうと思います。」とウーは言う。「そして、時には価格も上がるだろうが、証明するのが難しいため、それを証明できません。 それが私にとって打倒しようとしていることです。」

2018年の消費者厚生基準には2つの問題がある。まず、何年も避けて通ってきたため、巨大企業とその弁護士は、ばかばかしいほどに技術的な価格上昇についての議論をすることを学んだ。これは滑稽な誤った指示につながる。例えば、AT&Tとタイムワーナー合併のケースの裁判官は、価格上昇に関する技術的議論に数百ページを費やし、AT&Tの他社のビデオサービスに優先順位を付けるという反競争的な影響に注意を払っていなかった。

第二に、GoogleやFacebookのような主要なインターネットサービスが無料の場合、消費者物価上昇を示すことは全く不可能である。これらの企業を分割する事例を作ることは、反競争的な行為のようなものや、巨大な買収企業に吸収されたときに革新的なビジネスが押さえ付けられるという、高い消費者価格とは異なるタイプの害をもたらすことに頼るだろう。

「最初の害がイノベーションの損失としてそれ自身に現れる一部のケースがある。」とエコノミストで独占禁止法の専門家Hal Singerは述べている。「消費者厚生基準の下で勝つ可能性はゼロだから、私たちは違う基準で彼らと戦う必要がある。」

市場の領域を支配する1つまたは2つの企業が、歴史的にはイノベーションを抑えている、とウーは言う。

「シリコンバレーの人々は、『競争は負け犬がするものだ』と思います。もし、あなたが他の人と競争しているなら、妥協しなければならないかもしれません。あるいは、正しい人が1人でいてから、すべての決定を下すほうが良いと提案するかもしれません。これがAT&Tの考えです。彼らは、『聞いて下さい。私たちは電話システムを知っています。私たちは何がうまくいくのか知っています。このインターネットは決してうまくいきません。』のようでした。私はFacebookがまったく同じ立場にいると思います。」ウーは言った。「彼らは、近い将来、規制された独占企業として自分自身を作ろうとしています。」

そして全ての有望なスタートアップを買収しているFacebookやその他の大手企業の萎縮効果は顕著である。「もし、私たちは独占企業がいつか基礎的なものを買うかもしれないという考えを完全に前提とするテック経済にあるなら、起こる事を本当に制限しているのかと思います。」ウーは言う。

「GoogleとFacebookはそのようには始まらなかった。あなたが実際の機会に気付くときにあなたがしていることに対して、人々が母船をかき乱すことを恐れているときに見るイノベーションの類には、本当に深遠な違いがあります。 あなたがFacebookやGoogleに取って代わることはないので、誰も深遠なイノベーションに資金を提供する意思はありません。だから、どこか境界を一回りして、誰も全く気にしない、買う事ができるかわいい小さなものを見つけようとしています。」

そして、消費者厚生基準から逸脱する動きが増えています。時々、ニュー・ブランダイス運動と呼ばれることもあるが、考え方としては法律は競争の優先すべきと言うことである。これは、EU規制当局が大手IT企業を取り締まるために使用されている基準と同じ種類のものだ。これらの基準はもともと、ブランダイスとルーズベルトの下でのアメリカの取り組み方に基づいていた。

「私は、大企業がやっていることが競争の過程の一部であるかどうかをシンプルに尋ねる必要があると思います。」ウーは言う。「実際に、彼らがメリットのために他の会社を破壊しているのか、あるいは公正競争と見なされている範囲を超えているのかどうか。「実際に、彼らがメリットのために他の会社を破壊しているのか、あるいは公正競争と見なされている範囲を超えているのかどうか。 あなたは、より良い製品が勝つ場で競争を望んでいます。そして、疑問は、被告側がより良い製品を持っているために勝ったのか、彼らは汚い技を使っているので勝っているのだろうか?」

「あなたが局の中に入って実際の事例に直面するとき、これは実際にあなたがやっていることです。」連邦取引委員会で働いていたウーは言う。彼らは数字を弄ばない。彼らは「OK、FacebookのSnapを潰している。彼らは合理的なやり方でそれを行なってしているか? 彼らはそれらをコピーしている。彼らは彼らよりも優れているのか、あるいは実際に不公正な方法でこれを行なっているのか?

Singerは、議会が競合他社が所有するチャンネルを差別することからコムキャストのようなケーブルテレビ事業者を規制する方法を模索した後で、モデル化された別の提案をしている。 中小企業が、その製品に対する差別のため事実上競合することから、意味を持って障害を受けていることを示すことができれば、それは告訴することになるだろう。

「Zapposとdiapers.comは、自分たちを守る裁判ができれば、Amazonに売る必要はなかっただろう。」Singerは言う。「Amazonは、両当事者が独占禁止法の下で保護されていないことを知っていたため、両社を屈服させることができた。」

今のFacebookと同じだ、と彼は言う。「Facebookは誰かと話し合いを持ち、『我々がその機能を盗んで母船で実現するか、この大サービスの価格で私たちに売るかだ』と言った。」

「Facebookがこれらのバーティカルすべてを飲み込むのを止めることは実際にはありえない。」

1914年のクレイトン独占禁止法は、合併の反競争的な影響について研究することを可能にし、ウーはFacebookに対するケースは全く簡単で、消費者厚生基準を変更することなく分離できると考えている。InstagramとWhatsAppの買収によりソーシャル・ネットワーキングの競合企業が減少したという単純な事実があり、その上、ウーが「アテンション・マーケット」と呼ぶものの中で、競争相手の数も減少しているという考えもある。

「WhatsAppとInstagramを切り離して別々の会社にすることから始めるのが、一番簡単な方法です」とウーは言う。「うまくいけば、これらの企業は、よりプライバシーに敏感な、あるいはそれ以外のより良いソーシャル・ネットワーキング・オプションを導入しようとするでしょう。現在、これらはすべて同じ場所に所有されているので、実際には母船を攻撃することはなく、Facebookの真の代替になることは決してありません。私は、率直に言って、WhatsAppがInstagramよりも、それに取り組むことを試みるのに良いポジションにあると思います。彼らは素晴らしいメッセージング・サービスを持っています。誰もがそれを愛しています。」

しかし、政府が自己弁護のためにFacebookを分割することは難しいのだろうか? ウーは考え方が異なる。「ソーシャル・ネットワーキングの支配人がマーク・ザッカーバーグでなければならないと考えなければ、それを分割してはならない理由はありません」と彼は付け加えた。「それに反対する主張はどういったものですか?」

「これらは企業です」とウーは言う。「彼らにはサブユニットを持っています。時には企業が自分で分割することもあります。それはそれほど劇的ではないし、『おー神様、これは今までで最も常軌を逸したものでした』と言うこのキャンペーンがありました。」

しかし、FacebookやGoogleのような大手企業が間違いを起こしたり、遅くなったり、新しい挑戦者にチャンスを与えたりすることはないだろうか? これは主に、AOL、Myspace、Yahooなどの企業の運命が劇的に浮き沈みするテック業界の信条となっている。基本的には、市場は独占状態を自ら解決できないのだろうか?

「大なることは呪いであり、会社がよろめいたり、悪くなるのは事実です。」とウーは言う。「しかし、神話と問題は、これらの企業が自動的に消えることを前提としています。AT&Tは70年間独占していたが、50年代や60年代にはもはや巨大企業ではありませんでした。彼らは何か新しいものに信じられないほど敵意を持っていました。彼らはすべてを知っていると思っていました。彼らはインターネットが愚行だと思いました。彼らはモデムを信じていませんでした。彼らは留守番電話を信じていませんでした。彼らはこの巨大なよぼよぼの会社でしたが、何物もそれらを取り除くことができませんでした。」

AT&Tの分割は、競合他社が市場に参入する大きなチャンスをもたらしたとウーは言う。Microsoftに対する1990年代の反トラスト事例は、われわれが知る現代のインターネットを作り出す大きな要因だった。

「全世代の企業、Google、Facebook、これらの初期の企業の一部は、すべてを独占禁止にする義務を負いませんが、反トラスト法にかなりの借りがあります。」彼は言う。

Singerは同意する。「Myspaceが転落したのと同じ方法で、FacebookとGoogleが転落すると言うこの主張を買うのは私には難しいことです。私はこれらが最終状態であるように感じます。私は、何が彼らの支配を外すのか見ていません。少なくとも私たちの生きている間は無理でしょう。」

「あなたがおそらく100年もの長い間待てれば、彼らは消えるでしょう。しかし、私たちは、無駄が多く、非効率的、時代遅れの会社となったFacebookを、もう20年間ぶらぶらさせる可能性があります。」ウーは言う。「私は、それが私たちが必要としていることだとは、実際確信していません。」

最も哲学的な反トラスト法は、社会主義と資本主義の妥協である。この考え方は、国家も民間企業も、野放しの力を集めるべきではないということである。「私は社会主義国に住みたいとは思っていません。無責任な資本家がその力を実際にチェックしない国に住みたくありません。」ウーは言う。「アメリカ独立革命は、中央集権化への抵抗でした。憲法はほとんどが抵抗です。誰も存在が非常に大きな力を持つべきではありません。」

「私は、自分の運命の責任を負う一般男性あるいは一般女性の業界、中小企業がある国、小さな懸念、人がチャンスを感じることを信じる者です。そして、私は、政府や民間企業にかかわらず、それが常に極端で集中的なパワーを和らげるものだと思います。」

「私たちは、大なるものへのコントロールを復活させる必要がある時にあると、私は思います。」

Hacker NewsSlashdot