11/20/2019

AIアップデート、Late 2019 - オズの魔法使い

AI研究者のFilip Piekniewskiのブログより。

BY FILIP PIEKNIEWSKI

この分野に関する最後の解説から7か月が経ち、このブログで定期的に登場するようになりました(実際、多くの人がこのフォームを楽しんで、それを求め続けています)、それはもう一つの時間です。ブログを初めて読む人のために、ここでは一般的なAIニュースの報道をつまらないものから取り除き、真実を見つけようとします。多くの場合、嫌味と皮肉をかなり使います。PRステートメントをより堂々とした壮大なものにすればするほど、本質的に何らかのバランスを取るため、嫌味と皮肉がより増します。AIの分野は決して威厳のある壮大なフェイクニュースを届けることに失敗することはないので、このブログの資料は今後何年も続くと思います。導入部分が滞っており、警告が表示されたので、2019年5月以降に現場で何が起こったのかをすぐに見てみましょう。

自動運転車

時間が経つにつれて、自動運転車の物語にますます多くの亀裂が現れています。6月、競合他社の著名なスタートアップの1つであるDrive.aiがAppleに買収されました。これは、現金が枯渇する数日前のことです。スタートアップの評価に精通していない人にとって、これは想像できる限り最良の結果ではありません。スタートアップの従業員は通常、ストックオプション(基本的には固定価格で特定の数の株式を購入することを許可する契約)を取得しており、多くの場合、確立された会社で稼ぐより良い給与と引き換えになります。これらのオプションは通常、普通株式向けです。つまり、株式構造の中で最も安全性の低い部分です。投資家は、投資ラウンドで会社の株式を購入し、多くの場合、少なくとも一部は優先株と呼ばれるものや他の形態の清算優先権を取得します。つまりこれは、清算が発生した場合、それらの株式は、発行済み普通株式よりも先に完済する必要があることを意味します。いずれにせよ、スタートアップにとって最良の結果は、株式が登録され、公開市場で自由に取引できるIPO(初期公募)、または可能な限り高い評価での買収です。高評価では、優先株式は普通株式と事実上同じになり、普通株式所有者とオプション所有者はキャッシュアウトできます。ただし、取得時の評価が低い場合、優先株式(または未払いの債務または転換社債)をカバーするのに十分ではない場合があります。その場合、普通株式保有者は何もなくなります(オプション保有者は、 彼らはそれらを行使しました)。とにかく、長い話を簡単に言えば、これはdrive.aiの場合に当てはまるようです。なぜなら、彼らは今年初めに財政難の兆候を示してきたからです。 好奇心として、Drive.aiの共同設立者の1人はアンドリュー・エンの妻であり、明らかに配偶者にAI天才を持つことはこの問題の助けにはなりませんでした。

同様のスタートアップであるVoyageは、深層強化学習で自己運転の問題を解決したいと考えています。どうしてか? これはAI界の最新の流行語だからです。それは理にかなっていますか? シミュレーションでしか機能しないため、理論上はシミュレーションと現実の間に違いはありませんが、現実には違いがあります。とにかく、自主性はすべてコーナーケースに関するものであり、コーナーケースに関する厄介なことは、まさに誰もが予期していなかったということであり、結果としてシミュレートすることはできません。

他の自動運転車のプレーヤーも、多少入り混じった報道を受けています。Cruiseは誤作動に悩まされているようです。Alphabetの幹部の1人はスペースに多くの誇大宣伝があったことを認めましたが、Waymoの評価はモーガン・スタンレーによって大幅に減少しました(40%!!!)。当然のことながら、一般的にメディアでは比較的静かなWaymoは、大きなPR攻撃を展開し、フェニックス郊外を運転するドライバー(遠隔監督)のいない車を披露し、自動車ジャーナリストを招待しました。私はこれを、崩壊しつつある物語に対するコントロールを取り戻そうとする試みと見ており、しばらくの間は効果的かもしれません。フェニックスを訪れたことがない人にとって、WaymoがチャンドラーAZの近くで車をテストする郊外は、広い通り、少ない歩行者(特に真夏は)と、AVの理想的な事例です。今年の夏にそのエリアを訪れ、私は迷子の羊のように無意味に巡回している無数のこれらのWaymo車を見ました。

また、悪名高いUber事件に関するいくつかの新しい事実を聞きました。明らかにUber AVは、昨年のアリゾナ州での致命的な事故の前に、37件の事故に関与していました。一方、見事なNTSBレポートから知ったのですが、「システム設計には交通規則を無視して道路を横断する歩行者に対する考慮事項は含まれていませんでした」。これは、Uber-Waymoの大失敗に責任がある元AVボスであるアンソニー・レバンダウスキーが長年の懲役刑に直面している一方で、Uberが現在Waymo技術への対価を求めている理由を説明できます。アンソニーのスタートアップ-Otto-がコロラド州で大ファンファーレにビールを提供していた頃を思い出します。これは、2016年にこのブログで言及したことです。

一方、ダイムラーは、自動運転バルーンをゆっくりと収縮させて、大勢の企業に参加し、そのために支出を削減することを認めました。

テスラは2020年までに100万台の自動運転車の約束で話を続けています - 彼らは5月にその約束に基づいて資金を集めたため、彼らはそれを推進し続ける必要があります。テスラが行うことは多くの点で印象的です - アンドレジ・カルパシーによる最近の話 - そこのAIのヘッド - いくつかの詳細を明らかにしましたが、今日のように厳しい現実は、異常な照明でさえシステムを落とすことができるということです。テスラが自律性からどのくらい離れているかを理解するには、特に最近リリースされた強化された自動駐車機能(enhanced summon)で、YouTubeを検索して何百もの失敗を確認するだけで十分です。私は、2020年にはテスラの完全自律走行はゼロで、ほとんどの場合2021、2022、および少なくとも2023年になると予測しています。2025年までに本当に使えるものは何も期待していません。その時が、誰かがついに科学的なブレークスルーを遂げたということです。その根本的な変化が起こらない場合、自動運転車が数十年以上にわたって夢のようなままになる可能性があります(例えば、大学のキャンパスなどで、ジオフェンシングされた低速のローカルサービスもあります)。

一般的に、自動運転車に関する感情は、技術的な大物に冷水を入れたバケツを注ぐ、より派手な報道機関と共に変化しているようです。例えば、[1]、[2]、[3]。

最後に、私たちが技術的な大物に接して以来、Comma.aiの創設者であり、名うてのハッカーであるジョージ・ホッツに会うことができました。 今年初めにCommaはサンディエゴに移りました、というのはジョージ自身の言葉で「サンフランシスコは詐欺だ」だからです。彼はUCSDの同じイベントに参加し、そこでは彼が自己運転を「詐欺」と呼び、いくらか面白くて面白い話をしました。とにかく、Commaは「誇らしげにレベル2の自律性を提供しています」、これはテスラのオートパイロットの機能とほぼ一致しており、実際にドライバーの監視機能を備えているのは彼らのシステムだけです。とにかく、彼らのハッカーっぽいソフトウェアが私の車のCANバスと通信することを許可しませんし、確かにそうすることを誰にも勧めません - CANは車両のあらゆる側面を本質的に制御することができ、車両の制御を担当するコードはISO 26262などの厳格な安全規格に準拠する必要があります。一方、テスラもこれらの規格に準拠していない疑いがあります…。

オープンAI

OpenAI(最近では実際にかなりClosedAIです)は、堂々たる壮大なPR(しばしば、でたらめの境界を越える)に失敗することはありません。そのため、過去数か月はそうでした。まず、OpenAIは、Microsoftと今後数年間で10億ドルを投資することを約束した何らかの取引を行うことができましたが、その投資の条件は(開示性の精神で)開示されておらず、噂によると、お金の大部分はAzureの料金の形でMicrosoftに直接振り向けられるといいます。それにもかかわらず、これは確かに彼らがしばらく間は走り続け、プレAGI技術についてますます不快な約束を提供することを可能にし、私たちを楽しませ続けるでしょう。

半年前のアップデートで言及したように、Open AIはGPT-2と呼ばれるトランスベースの言語モデルを考え出し、人類の未来に恐ろしい結果をもたらす恐れがあるフルバージョンのリリースを拒否しました。まあ、アーロン・ゴカスランが完全なモデルを複製して科学の名の下にそれをリリースすることができたのは少し前のことです。このモデルは、それが引き起こすものを何も理解していない、もう1つの奇妙な製造機械にすぎないため、明らかに世界は崩壊しませんでした。AIヒュブリス(自信過剰)に対する十字軍のゲーリー・マーカスはGPT-2を非難して、それがどれほど哀れかを示しました。それにもかかわらず、これらのすべてのイベントは最終的にOpen AIに独自のオリジナルモデルをリリースすることを強制し、誰も驚くことではありませんが、その日も世界は崩壊しませんでした。

一方、彼らは小さなロボット工学プロジェクトもリリースしました - ロボットの手で深層強化学習を使用してルービックキューブを解きます... 実際の解法は象徴的な方法で行われ、キューブの状態の推定はbluetoothの計器で行われます。ほとんどの場合失敗します。再びゲイリー・マーカスは、これらの恥ずかしい詳細の一部を強調しない - 控えめに言っても - PRステートメントを酷評しました。私はこの失敗の詳細を詳しく述べたくありません。ゲイリー・マーカスはそれを公開するのに素晴らしい仕事をしたと思います。そして、皆がTwitterで彼をフォローし、彼が言ったことを読んで下さい[彼の最新の本も]。私が言いたいのは、12,000年に及ぶ訓練の後、そのすべての計器と象徴的な解法を使い、最先端の非常に正確なロボットハンド(おそらくそれ自体が100万ドルを超える)で、 ルービックキューブで20%のパフォーマンスを得ることができます。しばらく停止し、深呼吸をして、一体何を達成しようとしているのか、そもそもどのようにここに着いたのかを尋ねるのは素晴らしい議論だと思いませんか?

その他の各種ニュース

他のニュースでは、テスラのオートパイロットに関する警戒感に関する非常に物議を醸す研究の著者であるレックス・フリッドマン[以前のアップデートで詳細に言及した]は、MITのWebサイトから姿を消したようです。彼が解雇されたのか、それとも停職したのか、辞任したのかは明らかではありませんが、MITからの離脱は彼の不安定なツイートによって部分的に確認されているようです。この人物は、AIについて人々にインタビューするのが得意だと思うので、おそらくそれは彼が注目すべきことです。

カナダに拠点を置く未定義の製品またはサービスを備えたAI志望のユニコーンの1つであるElement AIは、フラットラウンドを起こし、CEOを解雇しました。 スタートアップの仕組みに慣れていない人にとっても、フラットラウンド(またはさらに悪いことにダウンラウンド)は弱点を示しています。本質的に、これは、過去数年間、会社がビジネスを理解するためにどこにも行かず、ビジネスを続けるために株主(従業員を含む)を大幅に希薄化しなければならないことを示しています。

イーロン・マスクとジャック・マーは、明らかに中国のAIについていくつかの議論をしていました。私はそれのいくつかの困惑するビデオを見ましたが、全体を見るために自分を責める精神力があると感じることができませんでした。私は読者の何人かはこれに失望するだろうと思いますが、理解して下さい、私は生身の人間です。

ボストンダイナミクスは、ロボットの別のビデオを公開しました。彼らのビデオは、新しいジャンルの芸術を紹介しています。どのように定義するのかまだ正確にはわかりませんが、一般的にビデオには、体操や人間がその周りで奇妙な動きをすることは絶対に非現実的です。彼らはまた、スポットロボット犬を販売すると発表しました。大学の研究室やハリウッドのスタジオでは、ショーのためだけにいくつかの作品を購入するでしょうが、ロボット犬の仲間を探しているなら、私は新しいAIBOをお勧めします(値上げ後、さらに安くなります)。ボストンダイナミクスと動画芸術の世界への彼らの斬新な貢献に取り組んでいる間、別のアーティストグループであるCorridor Digitalは、独自のパロディBosstown Dynamicsをリリースしました。CGIで生成されたビデオは、ボストンダイナミクスのビデオの1つによく似ており、一般に陽気なものです。悲しいことに、それが実際に本物だと考える無知な人々に事欠きません - このすべてのAIナンセンスに関して、素朴な人々がいかに素朴であるかを示すもう1つの証拠です。

昨年、DeepMindはStarcraft Iをプレイして5億ドル近くを失いました[1]。これは、Microsoftが今後数年間でOpenAIの炉で燃やそうとしている10億ドルをより良い光で照らしていると思います。この時点でそれがサンクコスト(埋没費用)の誤りであるのか、それともPRを行い、親会社の株価を引き上げるなどの遊びがあるのかはわかりません。とにかく、「AIユニコーン」の他の投資家はこれらの例を、将来の「利益」の近似値として研究できます。

また、AI放射線分野でバブルが飛び出す兆候も見ました。知っているように、放射線科医はもう必要ありません実際に必要なのはそれだけです。私はこのスペースを厳密にはフォローしていませんが、TwitterのMax Littleがそれについてより詳細に説明しているかもしれません。

ジョン・カーマックAIを狙い撃ちにしています。その分野で彼が何を成し遂げようと、Quakeと同じくらい面白く、高速な逆平方根アルゴリズム(fast inverse square root)と同じくらいスマートになることを願っています。

収益の拡大縮小

特にOpenAiは、AIにどのくらいのコンピューティングが展開されているかについての推定値を公開しています。彼らの考えは非常に興味深いものです。

AIに利用可能なコンピューティング能力、ソースOpenAI

この図に示されていないのは、対応する期間にAIに投入された金額です。1980年から2010年の間、モデルの成長はムーアの法則に厳密に従っていたため、その期間中、コンピューティングの費用はほぼ一定であることを示しています。 2010年には費用が爆発的に増加したため、スケーリングが加速しました。しかし、このプロットは、例えばこれと比較すると特に興味深いです。

あるいは、これ。

AIで利用可能なコンピューティングを3.5か月ごとに2倍にしているので、2015年以降、年間10倍、約10.000倍、ImageNetのトップ1の精度で測定される分類パフォーマンスはほとんど変化していません。現在、ImageNetでのトップ1の精度はおそらく最良の尺度ではありませんが、それでもやや目立つようです。Open AIのルービックキューブがやや示唆的であっても、収益の減少は他の場所でも見られます。

スケーリングは、ベイエリアでは頻繁にレベルのわいせつな無駄を正当化する引数ですが、バレーの上に悪いニュースが醸造されています。ムーアの法則は現在進行中のようですが、クーメイの法則著しく減速しています。従って、より多くのトランジスタを詰めることができますが、それらを使用するための電力料金は上がり始めました。そうだとすれば、現在、トレーニングに数百万ドルの電力を必要とするディープラーニングの仕掛けは、将来同じ費用を必要とするでしょう。そのため、AIの急成長(hyper-growth)グループはまもなく公益事業会社によって破壊されます。そしてベイエリアでは、これは予想よりも早く起こるかもしれません

サマリー

AIの全分野は、オズの魔法使いの巨大な集団に似ています。AIが魔法であるとだまされやすい人たちを説得するために、多くの努力が注がれています。魔法使いは特定の魔法の言語を使用し、自分のものが魔法ではないことを示すものを慎重に言うことを避けます。私は、彼らの自己陶酔的な精神の魔法使いの多くが、彼らが魔法の力を持っていると心から信じているに違いありません…

実際には、魔法はありませんが、詐欺や素朴な投資家をだまし取るだけでなく、巧妙なトリックでできる便利なことがたくさんあります。私は現在、AIと呼ばれるものを多く使用し、多くの点で視覚的に自律的なものを使用しているものに取り組んでいますが、これらの他のムーンショットのいくつかとは異なり、今日の技術でかなり実行可能であり(実行可能は簡単ではありません!)、さらに大きな経済的価値を提供するようです。Accel Roboticsがステルスモードを終了すると、すぐにその詳細を公表します。乞うご期待!

Hacker News

Against Economics (対経済)

The New York Review of Booksより

デビッド・グレイバー

Money and Government: The Past and Future of Economics(通貨と政府: 経済学の過去と未来)
ロバート・スキデルスキー

大規模経済を管理する責任を負う人々の間では、経済学の規律はもはや目的に適っていないという感情が高まっています。もはや存在しない問題を解決するために設計された科学のように見え始めています。

良い例はインフレへの強迫観念です。経済学者は今でも学生に、政府の主な経済的役割は価格の安定を保証すること—多くの人が主張し、その唯一の本当に適切な経済的役割—だと教えています。インフレの危険性には常に警戒しなければなりません。従って、政府が単にお金を刷ることは本質的にとんでもないことです。しかし、政府と中央銀行の協調的な行動によってインフレが抑えられている場合、市場は「自然失業率」を見つけるはずで、投資家は明確な価格シグナルを利用して、健全な成長を確保できるはずです。これらの前提は、1980年代のマネタリズム、政府がマネーサプライの管理に限定すべきという考え、そして1990年代までに、基本的な常識として受け入れられるようになり、ほとんどすべての政治的議論は政府支出の危険性の習慣的に行われる承認から着手しなければならなくなりました。これは、2008年の不況以来、中央銀行がインフレを生み出し、金持ちにお金を使って何か有益なことをさせようと必死に紙幣を乱発しているという事実にもかかわらず、両方の試みで大部分は失敗しました。

私たちは今、恐慌前とは異なる経済の世界に住んでいます。失業率の低下が賃金を押し上げることはなくなりました。紙幣を印刷してもインフレは発生しません。しかし、公開討論の言い回し、および経済教科書で伝えられている知恵は、ほぼ変わっていません。

特定の制度上の遅れが予想されます。最近の主流の経済学者は、金融危機の予測、一般的な繁栄の促進、または気候変動を防止するためのモデルの考案に特に優れていないかもしれませんが、そのような失敗の影響を受けない知的権威の地位に自分自身を確立することになると、彼らの成功は他に類を見ません。そのようなものを見つけるには、宗教の歴史を調べる必要があります。今日まで、経済学は議論の物語—しばしば対立する理論的視点の混乱ではなく他の社会科学のように—としてではなく、むしろ物理学に似たある事として、普遍的で突きつけられない数学的真実の漸進的な実現を教え続けられています。経済学の「ヘテロドックス(異端の)」理論はもちろん存在します(制度尊重主義、マルクス主義、フェミニスト、「オーストリア人」、ポストケインズ派など)。経済学の学生による反乱(フランスのポスト自閉的経済学運動からイギリスのポスト金融危機経済学まで)は、主にそれらをコアカリキュラムに押し込めませんでした。

結果として、ヘテロドックス経済学者は、現実世界の経済的出来事を予測するはるかに良い記録を持っているという事実にも関わらず、狂気じみた人(crackpots)からわずか1、2歩離れた存在として扱われ続けています。さらに、主流の(新古典派)経済学の基礎となる基本的な心理的仮定は、実際の心理学者によって長い間反証されてきましたが、他のアカデミーに定着し、世界の一般的な理解に大きな影響を与えました。

イギリスよりも、このような公的な議論と経済的現実との格差はどこにもありません。それがおそらく、何かが壊れ始めている最初の国であると思われる理由です。金融危機前のバブルを統轄したのは中央左派の新しい労働党であり、有権者の冷たい投げやりな(throw-the-bastards-out)反応は一連の保守的な政府をもたらし、すぐに緊縮のレトリック—公益のための共通の犠牲へのチャーチルを連想させる喚起—がイギリス国民とうまく機能し、それらを許可したイギリスの福祉国家の残りの部分を削減し、リソースを富裕層に向けて上方に再配分するように計画された政策に対して、広く一般に受け入れられています。「魔法のお金の成る木はありません」テレサ・メイが2017年の解散総選挙でそうを言ったように、事実上、イギリス史上最も華やかでない選挙の1つからの唯一の記憶に残るせりふです。この言葉は、イギリスが西ヨーロッパで大学の授業料を徴収する唯一の国である理由や、非常に多くの人を路上で寝かせることが本当に必要かどうかを誰かが尋ねるたびに、メディアで延々と繰り返されてきました。

メイの表現の本当に驚くべきことは、それが真実ではないということです。イギリスには、先進国の経済に見られるように、魔法のお金の成る木がたくさんあります。それらは「銀行」と呼ばれます。現代のお金は単なる信用であるため、銀行は単に融資を行うことで、文字通り何もないところからお金を生み出すことができます。現時点でイギリスで流通しているお金のほとんどすべては、このようにして銀行が生み出しています。大衆がこれをほとんど知らないだけでなく、イギリスの研究グループであるポジティブ・マネーによる最近の調査では、議会の議員の驚くべき85%が実際にお金がどこに由来しているのか知らなかったことが分かりました(ほとんどの議員が王立造幣局によって生産されたという印象を受けているように見えた)。

明らかな理由で、経済学者は銀行の役割を完全に忘れてしまうことはできませんが、20世紀の大半をかけて、誰かが融資を申し込むと実際に何が起こるのかを議論してきました。ある学校は、銀行が既存の資金を準備金から振替し、別の学校は乗数効果に基づいてのみ新しいお金を生み出すと主張します(その結果、自動車ローンは引退した祖母の年金基金に最終的に根ざしていると見ることができます)。少数派(ほとんどがヘテロドックス経済学者、ポストケインズ派、現代貨幣理論)のみが「銀行業の信用創造理論」と呼ばれるものを支持しています。クライアントに100万ドルのクレジットを渡すと、最終的には受け手がそれを再び銀行に戻して、システム全体でクレジットと負債が相殺されるようにします。この観点では、ローンが預金に基づいているのではなく、預金自体がローンの結果でした。

誰にも起こりそうにないことの1つは、銀行に就職し、誰かがお金を借りるように頼んだときに実際に何が起こるかを知ることでした。2014年、リチャード・ワーナーという名前のドイツの経済学者がまさにそれを行い、実際に、融資担当者は既存の資金、準備金、その他何もチェックしていないことを発見しました。彼らは単に無からお金を生み出すか、または彼がそれを好むように、「妖精の粉」を作ります。

その年は、イギリスの悪名高い独立公務員の要素がもうたくさんだと決定したときでもあったようです。貨幣の創造の問題は、争いの重要な骨になりました。イギリスの主流の経済学者でさえ圧倒的大多数は、緊縮財政を非生産的であるとして拒絶してきました(予想通り、国民の議論にほとんど影響を与えませんでした)。しかし、ある時点で、システムの実行を担当するテクノクラートにすべての政策決定を、貨幣の性質が47の平方根が実はπであると理解するよう要求するのと同じくらい本質的なものについての誤った仮定に基づいて要求します。建築家は、建物が倒れ始めることを認識しています。人々は死ぬでしょう。

やがて、イングランド銀行(連邦準備制度に相当するイギリスの経済学者は公式には政府の一部ではないため、自由に意見を述べることができる)は、「近代経済におけるお金の創造」と呼ばれるビデオとアニメーションでいっぱいで、同じように核心を突いている複雑な公式レポートを公表しました。それは、既存の経済学の教科書、特に現存するマネタリストの正統性は間違っています。ヘテロドックス経済学者は正しいです。民間銀行が貨幣を生み出しています。イングランド銀行のような中央銀行も同様に貨幣を生み出しますが、マネタリストは彼らの適切な機能がお金の供給を制御することであると主張することは全く間違っています。実際、中央銀行はマネーサプライをいかなる意味においても管理していません。その主な機能は、利子率を設定することです。つまり、民間の銀行が生み出した貨幣に対してどれだけの金額を請求できるかを決定します。従って、これらのテーマに関するほとんどすべての公開討論は、誤った前提に基づいています。例えば、イングランド銀行が言っていることが真実だった場合、政府の借入は民間部門から資金を流用しませんでした。以前は存在しなかった全く新しい貨幣を生み出しました。

そのような告白が大変な注目を引き起こすことを想像したかもしれません、そしてある特定の制限されたサークルでは、それが起きました。ノルウェー、スイス、およびドイツの中央銀行は、すぐに同様の報告書を発表しました。イギリスに戻って、メディアの即時対応は単に沈黙でした。イングランド銀行の報告書は、私の知る限り、BBCやその他のテレビニュースの報道で言及されたほどではありませんでした。新聞のコラムニストは、マネタリズムが自明であるかのように書き続けました。政治家は、社会プログラムのためのキャッシュをどこで見つけるかについて追求し続けました。テクノクラートが1つの理論的宇宙に住むことを許可され、政治家とニュース解説者がまったく別の宇宙に存在し続ける、一種の友好協定が設立されたかのようでした。

それでも、この合意が一時的なものである兆候があります。イギリス、特にイングランド銀行は、世界的な経済動向の先駆者であることに誇りを持っています。マネタリズム自体は、イングランド銀行の経済学者に受け入れられた後、1970年代に知名度を高めました。 そこから反乱軍のサッチャー政権によって最終的に採用され、その後アメリカのロナルド・レーガンによって採用され、その後、他のほぼすべての場所に輸出されました。

同様のパターンが今日再現されている可能性があります。イングランド銀行の報告が発表されてから1年後の2015年、労働党は初めて、その指導者と党の左翼のために公開選挙を許可しました。ジェレミー・コービンの下で、現在はジョン・マクドネル国務長官の影の首相が、権力の手綱を握りました。当時、労働党の左翼は、1975年のサッチャーの保守党のウィングよりもさらに本流からはずれた過激主義者と見なされていました。また、(再構築されていない1970年代の社会主義者として彼らを描くためのメディアの絶え間ない努力にもかかわらず) 新しい経済的アイデアに開かれたイギリスで唯一の主要な政治グループです。過去数年間、ほとんどすべての政治的組織がブレグジットについて互いに叫んでいますが、マクドネルの事務所と労働者の若者支援グループは、週4日間のすべてのワークショップと浮動政策イニシアチブを開催しています。そして、グリーン産業革命と「全自動ラグジュアリー共産主義(Fully Automated Luxury Communism)」へのユニバーサルベーシックインカム、そして、ヘテロドックス経済学者を招いて、経済が実際にどのように機能するかという概念を変えることを目的とした一般的な教育イニシアチブに参加するようにしました。コービニズムは、政治体制の事実上すべての部門からのほぼ歴史的な反対に直面していますが、歴史的な何かが進行している可能性を無視するのは賢明ではありません。

歴史的に新しいものが実際に登場したことの1つの兆候は、学者が過去を新しい観点から読み始めた場合です。従って、近年イギリスから出てくる最も重要な本の1つは、ロバート・スキデルスキーの「Money and Government: The Past and Future of Economics」でなければなりません。表向きは、主流の経済学が2008年の危機の直前と直後の数年間でなぜそれほど役に立たなくなったのかという質問に答えようとする試みであり、それは、ほとんどの経済学者があまり語りたがらない二つのこと—貨幣と政府—を考慮することによって、経済学の歴史を再考する試みです。

スキデルスキーはこの話をするのに適した立場にあります。彼は独特のイギリス人のタイプを体現しています。穏やかな異端者(maverick)であり、彼は自分の考えを正確に言うことができないかもしれないほど、彼の意見はエスタブリッシュメントにしっかりと収まっており、その意見はその理由でエスタブリッシュメントの残りによってもきちんと容認されています。満州で生まれ、ウォリックの政治経済学の教授で、オックスフォードで訓練を受けたスキデルスキーは、ジョン・メイナード・ケインズの最も信頼のおける3巻の伝記の著者として最もよく知られています。そして過去30年間、ティルトン男爵として上院に座っており、様々な時期に様々な政党に所属しており、時にはまったく所属していませんでした。ブレアの初期の時代、彼は保守派であり、上院での経済問題に関する野党のスポークスマンでさえありました。現在、彼は独立した無所属議員であり、左の労働党と広く連携しています。言い換えれば、彼は自分の旗に従います。通常、それは興味深い旗です。 過去数年間、スキデルスキーは世界で最もエリートな立法機関での地位を利用して、経済規律の改革に関する一連の高レベルのセミナーを開催してきました。この本は、ある意味で、これらの努力の最初の主要な成果物です。

それが明らかにすることは、理論的精巧さまたはより大きな予測力のどちらともほとんど関係ない理由のために、同じ側が常に勝つように見える2つの広い理論的視点の間の終わりのない戦争です。議論の核心は常にお金の性質をオンにするようです。貨幣は、物理的な商品、交換を容易にするために使用される貴重な物質として最もよく考えられていますか、それとも貨幣を主にクレジット、帳簿組織、または流通IOU、いずれにしても社会的取り決めとして見る方が良いですか? これは、何千年もの間、何らかの形で続いてきた議論です。私たちが「貨幣(money)」と呼ぶものは常に両方の混合物であり、私自身が「負債(Debt)」(2011)で述べたように、2つの間の重心は時間とともに前後にシフトする傾向があります。中世では、ユーラシア全域の日常的な取引は通常クレジットによって行われ、貨幣は抽象的であると想定されていました。16世紀から17世紀にかけての世界的なヨーロッパ帝国の台頭と、それに対応する金銀の洪水がアメリカ大陸から略奪され、認識が大きく変わりました。歴史的に、金は実際には貨幣であるという感覚は、一般化された暴力、大量奴隷制、略奪的な常備軍の期間を際立たせる傾向があります。これは世界のほとんどでスペイン、ポルトガル、オランダ、フランス、イギリス帝国が経験した方法でした。これらの新しい金ベースの貨幣の理論が許した重要な理論的革新の1つは、スキデルスキーが指摘しているように、貨幣数量説(quantity theory of money)と呼ばれるようになったものです(通常、経済学者は略語に限りない喜びを感じているため、教科書ではQTMと呼ばれます)。

QTMの議論は、アメリカ大陸のイベリア征服の直後に続いた価格インフレを激しい不安定化の原因についての議論の間に、ジャン・ボダンというフランスの弁護士によって最初に提唱されました。ボダンは、インフレは需給の単純な問題であると主張しました。スペインの植民地からの大量の金と銀の流入は、ヨーロッパの貨幣の価値を安くしました。基本的な原理は、当時の商取引の経験がある人にとっては常識の問題であったように思われますが、一連の誤った仮定に基づいていたことが分かります。1つには、メキシコとペルーから抽出された金と銀のほとんどがヨーロッパにまったく行き渡らず、全くお金に鋳造されていませんでした。そのほとんどは中国とインドに直接運ばれ(スパイス、絹、キャラコ、その他の「東洋のぜいたく品」を購入するために)、インフレーション効果がある限り、ある種の投機的債券に基づいていました。これはほとんどの場合、QTMが適用された場合に当てはまります。これは自明のように見えますが、重要な要素の大部分を除外した場合のみです。

例えば、16世紀の物価上昇の場合、信用、買いだめ、投機を考慮すると、経済活動の増加率、新技術への投資、賃金水準は言うまでもありません(順番に、労働者と雇用者、債権者と債務者の相対的な力に大きく関係しています)—決定要因であると断言することは不可能になります。マネーサプライが価格を左右するのか、それとも価格がマネーサプライを左右するのか。技術的には、これは、外因性と内因性の貨幣理論と呼ばれるものの間の選択に帰着します。フィリップ2世の時代、アントワープ、ダブリン、ジェノアに押し寄せたと思われるスペインのダブロン金貨のように、貨幣を外部要因として扱うべきか、それとも主に経済活動そのものの産物と考え、採掘し、鋳造し、流通し始め、あるいは、需要を満たすために、貸付などの信用手段として作成されることがよくあります。これはもちろん、インフレの根源は他の場所にあることを意味しますか?

率直に言って、QTMは明らかに間違っています。国の金の量を2倍にしても、金をすべて金持ち達に渡し、彼らがそれを自分の庭に埋めるか、金メッキの潜水艦を作るために使用する場合、チーズの価格には影響しません(偶然にも、これは量的緩和、つまり長期的に国債を購入してお金を流通させる戦略がうまくいかなかった理由です)。実際に重要なのは支出です。

それにもかかわらず、ボダンの時代から現在まで、ほぼすべての主要な政策論争があったとき、QTM支持者が勝ちました。イギリスでは、このひな形はイングランド銀行の創設直後の1696年に設定され、ウィリアム・ローンデス財務長官、アイザック・ニュートン(当時造幣局長)、そして哲学者ジョン・ロックの間の戦時インフレについて議論しました。ニュートンは、デフレ崩壊を防ぐために銀貨を公式に切り下げなければならないと財務省に同意していました。ロックは極度のマネタリストの立場を取り、政府は財産(コインを含む)の保証に限定すべきであり、いじくり回すことは投資家と債権者を欺くと主張しました。ロックが勝ちました。結果はデフレ崩壊でした。マネーサプライの急激な引き締めは急激な経済収縮を引き起こし、数十万人が仕事を失い、大量の貧困者、暴動、飢饉を生み出しました。政府はすぐに政策を抑えるように動きました(最初に銀行が紙幣の形で政府の戦争債務を収益化することを許可し、最終的に銀の基準を完全に撤回することによって)が、その公式のレトリックでは、ロックの小さな政府、債権者支援、ハードマネー(現金)イデオロギーはさらなる政治的議論の根拠となりました。

スキデルスキーによると、このひな形は1797年、1840年代、1890年代、そして最終的には1970年代後半から1980年代初頭に、サッチャーとレーガンが(それぞれ簡潔に)マネタリズムを採用し、何度も繰り返すことでした。私たちは常に同じ次の一連の出来事を目にします。

(1) 政府は原則としてハードマネー政策を採用しています。
(2) 災害が発生します。
(3) 政府はハードマネー政策を黙って放棄します。
(4) 経済は回復します。
(5) それにもかかわらず、ハードマネー哲学は、単純な普遍的な常識になり、または強化されます。

このように驚くべき一連の失敗を正当化することができたのはどうしてでしょうか? ここで、スキデルスキーによると、スコットランドの哲学者デビッド・ヒュームに対する多くの非難がある。QTMの初期の擁護者であるヒュームは、ロックのような短期的なショックが市場の自己調整力を解き放つ効果があれば、長期的な利益を生み出すという概念を最初に導入しました。

ヒューム以来、経済学者は、政策介入の効果を含む、経済変化の短期的効果と長期的効果を区別してきました。この区別は、現実をある程度考慮した形で述べることを可能にすることにより、平衡理論を保護するのに役立っています。経済学では、短期は通常、一時的に休息の位置から外れた振り子のように、「ショック」の影響下で市場(または市場の経済)が一時的に長期均衡ポジションから逸脱する期間を意味します。この考え方は、政府が市場に任せて自然な均衡状態を発見することを示唆しています。逸脱を「正す(correct)」する政府の介入は、元の妄想に追加の妄想の層を追加するだけです。

そのような理論には論理的な欠陥があります。それを反証する方法はありません。最終的に市場が常に正しいという前提は、「終了」がいつであるかについて一般的に合意された定義がある場合にのみテストできます。しかし、経済学者にとっては、その定義は「経済が均衡に戻ったと言うことができるポイントに達するまでにかかる時間」であることが判明しました。(同様に、『野蛮人のような声明が常に最後に勝つ』、あるいは『真実が常に勝つ』のは間違っていると証明することはできません。実際には、それらは『野蛮人が勝つか、真実が勝つたびに意味するので、私は物語を終わらせます』と意味するからです。)

この時点で、すべてのピースが整いました。金融引き締め政策(債権者と富裕層に利益をもたらした)は、価格シグナルを解消する「劇薬」として正当化される可能性があり、市場は長期バランスが健全な状態に戻ります。スキデルスキーは、このすべてがどのように発生したかの経緯を説明する中で、1940年代にカール・ポランニーが最初に計画を立て始めた歴史の価値ある拡張を私たちに提供しています。それは、自主規制のある国内市場が慎重なソーシャルエンジニアリングの産物であると思われる物語です。その一部は、「大きな政府」への憤りを喚起するように自意識的に設計された政府の政策を作成することを伴いました。スキデルスキーは次のように書いています。

重要な革新は所得税であり、1814年に最初に課税され、1842年に[ロバート首相]によって更新されました。1911〜14年までに、これは政府の収入の主要な財源になりました。所得税は、直接の納税者だけが投票権を持っているため、イギリス政府に安全な収入基盤を与え、有権者の利益を安価な政府と調整するという二重の利点がありました…。グラッドストーンの「財政の可能性」は「新しい規範になった」。

事実、主に各国民の収入の一部を充当することにより、近代国家が自ら資金を調達する理由はまったくありません。他にもいろいろな方法があります。土地、財産、商業、消費税(いずれも多かれ少なかれ累進)のように、多くは所得税システムに必要な程度に市民の個人的な事柄を監視できる官僚機構を作ること自体が非常に高価であるため、かなり効率的です。しかし、これは真の論点を逃します: 所得税は押し付けがましくて腹立たしいことになっています。少なくとも少し不公平に感じることを意図しています。多くの古典的自由主義(および現代の新自由主義)のように、それは独創的な政治的手品であり、官僚国家の拡大であり、その指導者が小さな政府を擁護するふりをすることも可能にします。

このパターンの1つの大きな例外は20世紀半ばで、ケインズ時代として記憶されるようになりました。それは、ロシア革命と彼ら自身の労働者階級の大規模な反乱の見通しに恐れていた現行の資本主義者の民主主義が、かつてないレベルの再分配を可能にし、それが人類史上最も一般化された物質的繁栄をもたらした期間でした。1930年代のケインズ革命と1970年代の新古典主義の反革命の話は無数に語られてきましたが、スキデルスキーは読者に根本的な対立の新鮮な感覚を与えます。

ケインズ自身は頑強な反共産主義者でしたが、それは主に、資本主義が身体的な労働の必要性を大幅に排除する急速な技術進歩を促進する可能性が高いと感じたためです。彼は、労働が良いと思ったからではなく、最終的に労働を廃止したいと考え、技術によって人間の労働が時代遅れになることを思い描いて、完全雇用を望みました。言い換えれば、彼はその基礎が常にアナリストの足の下で動いていると仮定しました。社会科学の対象は本質的に不安定でした。マックス・ウェーバーは、同様の理由で、社会科学者が物理学の法則のように遠く離れたものを見つけることは決して不可能だと主張しました。なぜなら、彼らが十分な情報を収集することに近づいた頃には、社会そのもの、そしてアナリストがそれについて知ることが重要だと感じたものは、その情報が無関係になるほど大きく変化するからです。一方、ケインズの反対者は、そのような普遍的な原則に基づいて議論を根付かせようと決心しました。

議論がミクロ経済とマクロ経済の役割間の技術的論争として再考されるようになったため、部外者がここで実際に危機に晒されているものを見るのは困難です。ケインズ派は、前者は個々の世帯や企業の行動を研究して市場での優位性を最適化しようとするのに適切であると主張しましたが、国民経済を見始めるとすぐに、様々な種類の法律が適用されるまったく異なるレベルの複雑さに移っていました。細胞内のすべての化学反応を分析してツチブタの交尾習慣を理解することは不可能であるように、貿易、投資、あるいは金利や雇用率の変動のパターンは、 それらを構成していると思われる全ての小額取引(マイクロトランザクション)の単なる集合ではありませんでした。科学哲学者が言うように、パターンには「創発特性(emergent properties)」がありました。明らかに、マクロを理解する機会を得るために、ミクロレベルを理解する必要がありましたが(ツチブタを構成する化学物質を理解する必要があるのと同じように)、それだけでは十分ではありませんでした。

ケインズのかつてのライバルであるLSEのフリードリッヒ・ハイエクも参加し、モンペルラン・ソサイエティーに参加した様々な著名人たちが始めた反革命主義は、国民経済はそれぞれの部分の総和以上のものであるというこの概念に直接狙いを定めました。政治的には、スキデルスキーは、これは国政術(および、より広い意味では、あらゆる集団的利益)の考え方に対する敵意によるものであると指摘しています。国民経済は実際、数百万の個々の決定の総体的な効果にまで低下する可能性があり、従って、マクロ経済学のすべての要素は体系的に「ミクロ的基礎づけ(micro-founded)」されなければなりませんでした。

これが非常に急進的な立場であった1つの理由は、19世紀後半の限界革命から始まったミクロ経済学自体が、マーケットで活動している人々がどのように意識決定を行うか理解するための技術から、人間の生活の一般的な哲学まで、深淵な転換を完了したのと全く同じ瞬間に取られたと言うことです。経済学者自身でさえも喜んでいたことを認める一連の仮定を提案することで、驚くほど十分にそうすることができました: 彼らが言ったことを事実として仮定してみて、自己利益のみに動機付けられた純粋に合理的なアクターは、彼らが望むものを正確に知っており、心を変えることはなく、関連するすべての価格情報に完全にアクセスでました。これにより、個人がどのように行動するかを正確に予測する方程式を作成できました。

単純化されたモデルの作成に間違いはありません。まず間違いなく、これは人間の科学をどのように進めなければならないかです。しかし、その後、経験科学は、人々が実際に行うことに対してそれらのモデルをテストし、それに応じてそれらを調整し続けます。これはまさに経済学者がしてこなかったことです。代わりに、彼らは、それらのモデルを非開始者には完全に不可解な数式で包むと、それらの前提が絶対に反論されることのない宇宙を作り出すことができることに気付きました。(「すべてのアクターが効用の最大化に取り組んでいます。何が役に立ちますか? アクターが最大化されているように見えるものは何でもです。」) 数学の方程式により、経済学者は、予測理論のようなものに進んだ社会理論の唯一の分岐であると合理的に主張することができました(成功した予測のほとんどは、経済理論で訓練された人々の行動に関するものであったとしても)。

これにより、ホモエコノミクスはアカデミーの残りの部分に侵入することができたため、1950年代および1960年代までに、若者を権力の地位(政治学、国際関係など)に備えるビジネスのほぼすべての学問分野が、「合理的選択理論」は最終的にはミクロ経済学から選別されました。1980年代と1990年代までに、人間が根本的に利己的で貪欲であるという仮定から始まった人間の科学の「科学」に少なくとも広く精通していない場合、芸術財団や慈善団体の長でさえも完全に資格があるとは見なされなくなる点に達していました。

これらは、その後、新古典派の改革者がマクロ経済学を返還することを要求した「ミクロ的基礎(microfoundations)」でした。ここでは、ケインジアンの定式化の否定できない弱点を利用して、とりわけ1970年代のスタグフレーションを説明できず、残りのケインジアンの上部構造を一掃し、19世紀に支配的だった同じ硬貨の小さな政府政策に戻ることができした。おなじみのパターンが続いた。マネタリズムは機能しませんでした。イギリス、そしてアメリカでは、そのような政策はすぐに放棄されました。しかし、イデオロギー的に、介入は非常に効果的であったため、ジョセフ・スティグリッツやポール・クルーグマンのような「新しいケインズ派」がマクロ経済学に関する議論を支配するために戻ったときでさえ、彼らはまだ新しいミクロ的基礎を維持する義務を感じていました。

スキデルスキーが強調しているように、問題は、あなたの最初の仮定が不条理であるならば、それらを千倍に増やしてもそれほど少なくなることはほとんどないということです。または、彼が言っていたように、やや穏やかに、「狂気の前提は狂った結論に導きます」:

ユージン・ファマによって人気を博した効率的な市場仮説(EMH)は、合理的な期待を金融市場に適用することです。 合理的期待仮説(REH)は、エージェントが経済と政策に関するすべての利用可能な情報を即座に最適に活用して、期待を調整すると述べています…。

従って、ファマの言葉を借りると、「効率的な市場では、多くの知的な参加者間の競争が、セキュリティの実際の価格が本質的な価値の適切な推定値となる状況につながります。」[スキデルスキーの斜体]

言い換えると、私たちは定義上、市場が間違っていてはならないフリをする義務がありました。例えば、1980年代に東京のImperial compound が建設した土地がニューヨークのすべての土地よりも高く評価された場合、それは実際に価値があったからに違いありませんい。逸脱がある場合、それらは純粋にランダムで、「確率論的」であり、従って、予測不可能、一時的、そして最終的には取るに足らないものです。いずれにせよ、合理的なアクターは、過小評価されている株式を一掃するために、すぐに介入します。スキデルスキーは次のように述べています。

ここには逆説があります。一方では、理論は、投機から利益を得ようとすることには意味がないと言っています。なぜなら、株式は常に正しく価格設定されており、その動きは予測できないからです。しかし一方で、投資家が利益を得ようとしない場合、自己修正メカニズムがないため、市場は効率的ではありません...。

第二に、株式の価格が常に正しく設定されている場合、バブルと危機は市場によって生み出されません...。

この態度は政策に浸出しました。「[連邦準備制度理事長]アラン・グリーンスパンをはじめとする政府当局者は、バブルだと判断することすら望まないため、バブルを破裂させたありませんでした。」EMHはバブルの識別を不可能にした。 先験的にそれらを除外しました。

女王の有名な質問に答えがあり、なぜ恐慌が来るのを誰も見なかったのなら、これがそうでしょう。

この時点で、完全な円になりました。このような壊滅的な厄介な出来事の後、正統派の経済学者は学問的政治と制度的権力という彼らの強い主張に後退しました。イギリスでは、2010年の新しい保守自由民主党連合の最初の動きの1つは、授業料を3倍にし、アメリカ式の学生ローン制度を導入することにより、高等教育システムを改革することでした。教育システムが正常に機能している場合(すべての脆弱性について、イギリスの大学システムは世界で最高の1つと見なされていた)、金融システムがかなりひどい状態で機能していたために世界経済をほぼ破壊していましたが、賢明なことは、金融システムを改革して、教育システムに少し似たものにすることです。反対のことをするための積極的な努力は、イデオロギーの動きでしかありません。知識は経済的利益以外のものになり得るという考えに対する全面的な攻撃でした。

同様の動きが、制度的構造のコントロールを強化するために行われました。トーリー党の下でかつて自立した独立組織であったBBCは、ますます国営放送ネットワークに似るようになり、彼らの政治評論家はしばしば、少なくとも経済的にはまさに信用を失ったばかりの理論を前提とした。与党の最新の論点をほぼ逐語的に暗唱しています。それは信用を失ったばかりでした。政治的な議論では、通常の「過酷な薬」とグラッドストニアン(Gladstonian)の「財政的可能性」が唯一の解決策であると単純に仮定しました。同時に、イングランド銀行は狂ったようにお金を印刷し始め、事実上、インフレをキックスタートする試みが失敗して、1パーセントにそれを配布しました。実用的な結果は、穏やかに言えば、意外なものでした。世界で5番目に裕福な国では、最終的に回復の最中であっても、12人に1人のイギリス人が飢餓を経験しました。「経済」が、人間の集団が物質的なニーズを提供する手段として定義される場合、イギリス経済はますます機能不全に陥ります。テーマ(ブレグジット)を変えるイギリスの政治階級の熱狂的な努力は永遠に続くことはほとんどありません。最終的には、実際の問題に対処する必要があります。

存在する経済理論は、壊れたツールでいっぱいの小屋にますます似ています。これは、ここに有用な洞察がないと言うことではありませんが、基本的に、既存の学問分野は、別の世紀の問題を解決するように設計されています。高レベルの経済成長を実現するための仕事と資源の最適な配分を決定する方法の問題は、現在直面している問題とまったく異なります。つまり、地球を破壊することなく、技術生産性の向上、労働需要の減少、ケア作業の効果的な管理に対処する方法です。これには異なる科学が必要です。現在の経済学の「ミクロの基礎」はまさにこれを妨げているものです。新しく、実行可能な科学は、フェミニズム、行動経済学、心理学、さらには人類学の蓄積された知識を利用して、人々が実際にどのように振る舞うかに基づいて理論を考案するか、再び出現する複雑さの概念を受け入れる必要があります——あるいは、おそらくその両方です。

頭では、これは簡単なことではありません。政治的には、さらに困難になります。新古典派経済学の主要な機関への鍵や、メディアに対する神学的に近い支配を打ち破る——それは人間の動機と人間の可能性の視野の概念を定義するために来たすべての微妙な方法は言うまでもありませんが——困難な見通しです。おそらく、何らかのショックが必要になるでしょう。それには何が必要でしょうか? 別の2008年スタイルの崩壊? 主要な世界政府の急進的な政治的変化? グローバルな若者の反乱? いずれにしても、このような本、そして恐らくこの本は重要な役割を果たすでしょう。

Androidのスパイカメラの欠陥は1億ユーザー以上に影響

Slashdotより。Androidユーザは至急アップグレードが必要。

最近まで、GoogleとSamsungのAndroidカメラアプリの弱点により、不正アプリが動画と音声を記録して画像を取得し、それを許可なく攻撃者が制御するサーバーにアップロードすることができました。他のメーカーのカメラアプリは依然として影響を受ける可能性があります。レポートより:

セキュリティ会社Checkmarxの研究者によって発見されたこの弱点は、国が支援するスパイによって食い物にされたターゲットなど、価値の高いターゲットに対する潜在的なプライバシーリスクを表しています。Googleは、エンドユーザーからの明示的な許可なしにアプリがカメラやマイクにアクセスできないように、Androidオペレーティングシステムを慎重に設計しました。火曜日に公開された調査では、これらの制限を回避することは簡単であることが示されました。調査の結果、カメラで写真を撮影し、ビデオとオーディオを記録するために、アプリには許可がまったく必要ないことがわかりました。画像とビデオ(または電話に保存されている他の画像とビデオ)を攻撃者が管理するサーバーにアップロードするには、アプリはストレージへのアクセス許可のみを必要としました。

CVE-2019-2234としてトラックされるこの弱点により、GPSデータが画像またはビデオに埋め込まれていると想定して、攻撃者がデバイスの物理的な位置を追跡することもできました。Googleは、7月に利用可能になったカメラの更新により、Pixelデバイスの盗聴の穴を塞ぎました。Checkmarxによると、Samsungもこの脆弱性を修正しましたが、いつ発生したかは明確ではありませんでした。Checkmarxによると、Googleは他のメーカーのAndroidスマートフォンも脆弱である可能性があると指摘しています。特定のメーカーとモデルは明らかにされていません。

Forbsによると、

  • CheckmarxがGoogleに脆弱性レポートを提示したのが7月4日
  • Googleは8月18日に複数ベンダーに連絡、8月29日にSamsungは脆弱性があることを確認
  • 両社が修正したのちに脆弱性が公開された
  • なぜ、Project Zeroが発見できなかったのか不明

11/19/2019

アラン・ケイがオブジェクトについてうまく行かなかったこと

METABLOGより

最近公開されたストレージコンビネーターの論文(pdf)の匿名のレビューアーの一人は、ジム・ウォルド(Jim Waldo)のA Note on Distributed Computingを引用して、共通インターフェースの背後にディスクベース、リモート、およびローカルの抽象化を隠蔽することは悪い考えだと不満を述べました。

これと関連する分散コンピューティングの8つの落とし穴の両方をしばらく読んだ後、これがどのように適用されるかわかりませんでしたが、再読により、私のあいまいな記憶が確認できました。これらは、ローカルケースから分散ケースにスケールアップする問題に関するものであり、ストレージコンビネーターとインプロセスRESTは、分散ケースからローカルケースにスケールダウンすることに関するものです。特にウォルドの論文はオブジェクトとメッセージについても非常に具体的であり、RESTとは別の獣です。

そしてもちろん、物事を縮小することは、かなり良い実績のある昔ながらの伝統です:

コンピューター用語では、Smalltalkはコンピューター自体の概念上の再帰です。「コンピューターという道具」を、プログラミング言語の通常の道具であるデータ構造、手順、関数など、全体よりも強度の低いものに分割する代わりに、各Smalltalkのオブジェクトはコンピューターの可能性全体に対する再帰です。従って、その意味は、非常に高速なネットワークに接続された何千ものコンピューターを持っているようなものです。
The Early History of Smalltalk, アラン・ケイ

念のために言っておきますが、私はこれは絶対に素晴らしいと思います。スケールアップする何かを得るためには、単に大きなものから始めて、それからスケールダウンするだけです!

しかし、もちろん、これは実際には起こりませんでした。私たちが経験したように、分散オブジェクトに至るまでローカルオブジェクトとメッセージングのスケーリングは行われず(CORBA、SOAP、...)、ウォルドが説明するように、実際には機能しません。何が起きているのですか?

私の推測では、説明した方法は実際には使用されていなかったと考えられます。アランがオブジェクトのバージョンを思いついたとき、何千ものコンピューターとのネットワークはありませんでした。そして、アランは彼らがどのように通信したかを実際に見ることができませんでした、彼はそれを想像しなければなりませんでした、それは思考実験でした。従って、オブジェクトとメッセージは実際の大きなものの縮小版ではなく、想像上の大きなものの縮小版でした。

今日、私たちには、数千から数十億のノードを持つコンピューターの大規模なネットワークがあります。また、分散オブジェクトおよびメッセージではなく、RESTアーキテクチャスタイルを使用してHTTP経由で通信します。

そのため、そのコミュニケーションモデルを採用して縮小した場合、オブジェクトやメッセージよりもさらに優れた成果を上げることができるかもしれません。従って、インプロセスRESTポリモーフィック識別子、およびストレージコンビネーター、そしてはい、これまでのところ、結果はかなり良く見えます!

大きなアイデアは「メッセージング」です。これがSmalltalk/Squeakの核心です(Xerox PARCフェーズでは決して完成しなかったものです)。日本人は、「間にあるもの」を意味する小さな単語「間」を持っています。おそらく、最も近い英語の同等語は「interstitial」です。優れた成長可能なシステムを作成するための鍵は、内部のプロパティや動作がどうあるべきかではなく、モジュールの通信方法を設計することです。インターネットを考えてみて下さい——生きるためには、(a) 単一の標準を超えた様々な種類のアイデアと実現を許可する必要があり、(b) これらのアイデア間の様々な程度の安全な相互運用性を許可する必要があります。
prototypes vs classes was: Re: Sun's HotSpot, アラン・ケイ

そしてもちろん、アランは結局のところ正しい正しいです。「ma」、「interstitialness」、あるいは「connector」はビッグアイデアであり、メッセージングはそのアイデアの1つの具体化なのです。

Hacker News

11/18/2019

なぜ、50オームなのか?

Microwaves101.comより

「50オームの疑問」は時々出てきます。ほとんどのマイクロ波ハードウェアは、50オームシステムで動作するように指定されています(確かに、一部のものは75オームです。これについても説明します。) この標準が選ばれたのはなぜでしょうか?

50オームインピーダンスの標準化は、1930年代のキロワット無線送信機用の同軸ケーブルの開発に遡ります。50オームの選択の適切な説明は、A. S. Gilmour, Jrのマイクロ波管にあります。簡単な答えは、50オームは、空気誘電体同軸の電力処理と低損失の大きな妥協点です。単純に面白いので、これを証明する数学を見てみましょう。

マイクから最近入った別の考えは次のとおりです。

CATVシステムが75オームの同軸ケーブルを使用する理由の別の考慮事項。2ターンから1ターンのバラン(平衡不平衡変成器)は、300オームのツインリードのインピーダンスをアンテナから75オームに非常にうまく、比較的広い帯域で変化させます。 これと同じ特徴に沿って、これはグレイからのものです:
...標準の同軸インピーダンスは75オームです。これは、古典的な4:1ヘアピンバランを介して300オームの1/2波長折り返しダイポールインピーダンスを実行した後のインピーダンスであるためです。折り畳まれたダイポールがあり、バランが必要です。バランはヘアピンバランよりも単純ではありません(300オームから50オームに到達する簡単な方法はありません)。
75オームは、CATVが登場するかなり前から、おそらく銅被覆スチールセンターがオプションになる前の標準同軸インピーダンスでした。
思いがけなくも、チョークタイプのバランが周囲に横たわっている場合は、標準の(展開された)1/2波ダイポールに一致させるのに便利なインピーダンスです。(ただし、チョークバランの前に75オームの同軸があるはずです。) そして、4:1の変圧器に結合された標準の双極子として、折り畳まれた双極子を分析する興味深いテーマが登場します。

ケーブル損失対インピーダンス

RF信号の場合、同軸ケーブルの単位長さあたりの抵抗は、断面積ではなく表皮厚さ効果による導体表面の円周面積によって決まります。任意の誘電率と金属特性の同軸ケーブルの損失/長さのソリューションは次のとおりです。

\[ 損失/長さ = 8.686\times\frac{抵抗/長さ}{2Z_0} \]

\[ 損失/長さ = \frac{8.686}{2\times138} {\left(\frac{f\mu_0\epsilon_R}{\pi}\right)}^{1/2} \times\left(\frac{(\mu_{R1}\rho_1)^{1/2}}{D}+ \frac{(\mu_{R2}\rho_2)^{1/2}}{d}\right) \times\frac{1}{\log(D/d)} \]

単位はdB/length
$\mu_{R1}$と$\rho_1$は外部導線の特性
$\mu_{R2}$と$\rho_2$は内部導線の特性

この式の詳細は、このページで導くことができます。

太い導体は、周囲の面積が最も大きいため(上式の1/d成分がdを増やすと損失が減少するため)、常に挿入損失が最小になると思いますが、間違いです。ケーブルの特性インピーダンス(Z0)は、そのlog(D/d)関数を分母に投げ込み、dが増加するにつれて増加します。

損失/長さ対特性インピーダンスをプロットするために、簡略化された同軸インピーダンス計算を確認しましょう。特定の外径と誘電体に対する同軸のインピーダンスは、内部導体の直径とフィラー材料の誘電率の関数のみです。

\[ Z_0 = \frac{138}{\sqrt{\epsilon_R}}\log\left(\frac{D}{d}\right)オーム \]

これで、損失/長さ対特性インピーダンスをプロットできます。空気誘電体同軸の挿入損失は約77オーム以上であり、D/dは〜3.5に等しいことがわかります。この例では、外部導体の内径10 mmを選択し、10 GHzでの損失を計算しました。空気誘電体は誘電体損失を排除するため、損失が最小になりますが、常に実用的とは限りません。時々小さな塊であっても、中心導体を支えるために少なくともいくらかの誘電体が必要です。 heliax空気誘電体ケーブルのことを聞いたことがありますか? 誘電体のスパイラルを使用して、中心導体を外部導体から固定します。

ピーク電力処理

空気同軸のピーク電力処理は、電圧破壊によって制限されます(平均電力処理を制限する加熱効果とは対照的です)。アーク放電を避けるために、対向する導体(内側のワイヤと外側の束)を最大限に分離したいと思うので、内側の導体をできるだけ薄くしますが、再び間違っています! 平行平面導体間とはまったく異なる場合、同軸ケーブルの最大電圧フィールドです。以下は、「フィールドの増強」の方程式です。これは、平行平板よりもフィールドがどれだけ悪いかを示す尺度です。

Beta=(a/r)/[ln(1+a/r)]

ここで、aは導体間のギャップ、rは内部導体の半径です。これをギルモアの本から取りました。ここでも、電力はV2/Z0に依存するため、特性インピーダンスを考慮する必要があります。

最大電力処理を計算する方法は、故障を避けるために超えられない臨界電界を想定することです。100,000ボルト/メートルを想定します(実際には1メートルあたり1,000,000ボルトを超える可能性がありますが、電圧破壊のトピック全体にもっと注意を払う必要があるので、当面はここでは控えめにします)。次に、配置に関係なく、同軸ケーブルのギャップ全体に生成されるフィールドを計算します(中心導体と外部導体が平行平板であると仮定します)。次に、上記のフィールド強化方程式(1より大きい数)を適用します。次に、最大出力はVcritical^2/(2Z0)に等しくなります。分母の「2」はなぜでしょうか? これは、VcriticalがRMS値ではなくピーク値だからです。

空気同軸の最高のピーク電力処理は、Z0=30オームで発生します。詳細については、同軸電源処理に関するページをご覧ください。

空気同軸の電圧破壊は、大気圧(または高度)、温度、湿度、さらには表面粗さの関数です。空気同軸の出力をどのように増やしますか? 簡単です。PTFEなどの誘電体で満たして下さい。典型的な「固体」誘電耐電圧は、空気の絶縁破壊電圧よりもはるかに高く、10倍以上です。ケーブルで使用される発泡誘電体は、空気と比較して電圧処理の増加をあまり提供しませんが、セミリジッド同軸(固体PTFE)は数十キロワットを処理できます。全体的な電圧制限は通常、ケーブルに接続されたコネクタです。

2017年8月の新しい情報: 別の制限を考慮すると、空気同軸のピーク電力処理が30オームにならない場合があります。不要なTE11モードのカットオフに非常に近いところで動作しているとします。さて、TE11カットオフで正確に操作したいと仮定しましょう。(D+d)*pi/2が動作波長に等しい場合、TE11はカットオフします。答えは、TE11カットオフで、44オームが最大の電力を運ぶということです。1963年に遡るGershon J. WheelerとIrving L. Kosowによる「Introduction to Microwaves」で、この楽しい事実を見つけることができます。友人のAlexが数学をやってくれました ——細部までチェックして下さい!

50オームの妥協

空気誘電体同軸の場合、30オーム(最高の電力処理)と77オーム(最低の損失)の算術平均は53.5オーム、幾何平均は48オームです。従って、50オームの選択は、空気処理能力と単位長さあたりの信号損失との間の妥協点と見なすことができます。

ただし、50オームを選択するより実用的な理由があるかもしれません。ポリエチレン(PE)誘電体(ER=2.25)の同軸ケーブルは、(D/d=3.6)で51.2オームで最小の損失があります。パーに感謝します!

なぜ75オームなのか?

CATVを家庭に持ち込むような安価な商用ケーブルの場合、75オームが標準です。これらのケーブルは高電力を運ぶ必要がないため、考慮すべき重要な特性は低損失です。「なぜ75オームなのか?」に対する答え 質問は明らかです。 私たちは、77オームが空気誘電同軸の損失を最小限に抑えることを見たので、75オームは単なるエンジニアリングの端数を切り捨てになります。RGケーブルが75オームである理由を教えてくれる教科書が1つありますが、それは間違っています!

ここに問題があります。 市販のCATVケーブルには、誘電率が約1.43のPTFEフォームが充填されています。何だと思いますか? 損失特性は誘電率(〜SQRT(ER))の関数ですが、インピーダンスは誘電率の異なる関数(〜1/[SQRT(ER)])です。Erの反対の寄与はかなり混乱させます。

下のプロットに示すように、ER=1.43の最小損失インピーダンスは約64オームです(紫色のトレース)。記録の場合、ソリッドPTFE(ER=2.2、黄色の線)の場合、最小損失は52オーム付近で発生します。従って、ソリッドPTFEで50オームの半硬質同軸ケーブルを使用すると、ER=2.2の損失がほぼ最小になります。PTFEは、50オーム標準が導入されてから1938年にRoy Plunkettによって発明されました。

それでは、なぜ75オームなのか? これは推測です。多くの場合、安価なケーブルの中心導体はスチールコアで作られており、銅メッキが施されています。インピーダンスが低いほど、中心コアの直径が大きくなります。75オームのインピーダンスは、おそらく低損失とケーブルの柔軟性の間の妥協点でした。

Microwaves101.comで別のマイクロ波神話が暴かれました! 私たちはオタク(nerds)ではないでしょうか?

Hacker News

中国は、移植のための臓器摘出を継続するために囚人の殺害を隠蔽: 新しい報告

Slashdotより

フォーブズのサイバーセキュリティ作家ザック・ドフマンは、「繰り返し否定されているにも関わらず、中国は強制的な臓器摘出と殺害の継続的な慣行を隠すための体系的な隠蔽で非難されている」と述べています。

「国家の大量殺人」と呼ばれ、毎年10億ドルの価値があるこの慣行は、国内では違法とされている。しかし、BMC Medical Ethicsジャーナルで11月14日に発行された新しいレポートは、殺害が続くにつれて、「正式な臓器移植データセットの体系的な改ざんおよび操作」で中国を非難し、これに異議を唱えている。

6月に、ロンドンの中国法廷(China Tribunal)について報告し、法輪功行者やウイグル人イスラム教徒を含む中国人囚人からの「強制臓器採取」の証拠が見つかった。仲裁廷の最終判決は、この「強制臓器採取は中国全体で長年に渡ってかなりの規模で行われており、仲裁廷は中国の移植産業に関連する重要な基盤が解体されたという証拠を持っていない...」と結論付けた。毎年10億ドルの価値があると言われている中国の違法臓器移植産業により、同国は臓器摘出の詳細が明らかになったために激化している国際的な抗議行動をそらすことを決定している。しかし、この最新の報告書は、改革の主張に疑問を投げかけ、推定移植数と国の公式統計との間の重大な差を明らかにしている。要するに、強制的な摘出ではなく、自発的な摘出の新しいシステムが併用されている。

報告によると、明らかな証拠は中国が提供するデータのパターンであり、本物ではないほどきちんとしている——それらは偽造されていた。

要するに、この記事は、中国が「臓器移植の寄付データを人工的にでっち上げている」と主張している。

BoingBoing

11/16/2019

物理学者は、ボース=アインシュタイン凝縮で光子を凍結することにより不可逆的に分割

Slashdotより

ボン大学とケルン大学の物理学者は、光子をボース=アインシュタイン凝縮体に冷却することに成功し、光はもはや戻れない光学的な「谷」に集まります。調査結果は、サイエンス誌に掲載されています。Phys.Orgがレポートする:

光線は通常、部分反射鏡に向けられて分割されます。その後、光の一部が反射されて鏡像が作成されます。残りは鏡を通過します。「しかし、実験のセットアップが逆になれば、このプロセスを変えることができます」とボン大学の応用物理学研究所のMartin Weitz博士は言います。反射光と鏡を通過する光の一部が反対方向に送られた場合、元の光線を再構築できます。物理学者は、光の風変わりな光学量子状態を研究しています。彼のチームとケルン大学の理論物理学研究所のAchim Rosch教授と一緒に、Weitzは光子を冷却することによって光学的な一方通行の通りを生成する新しい方法を探していました。光子、光は谷に集まり、それによって不可逆的に分割されるはずです。物理学者は、この目的のために光子で作られたボース=アインシュタイン凝縮体を使用しました。これは、Weitzが2010年に初めて達成し、そのような「スーパー光子」を作成した最初のものになりました。

光のビームは、2つの鏡の間を行き来します。 このプロセス中、光子は反射面の間にある色素分子と衝突します。色素分子は光子を「飲み込み」、再び吐き出します。「光子は色素溶液の温度を取得します」とWeitzは言います。「この過程で、彼らは迷子にならずに室温まで冷却します。」色素溶液にレーザーを照射することにより、物理学者は鏡の間の光子の数を増やします。同時冷却と組み合わされた軽い粒子の強い濃縮により、個々の光子が融合して、ボース=アインシュタイン凝縮体としても知られる「スーパー光子」を形成します。

「量子コンピューターは、いつかこの方法を使用して相互に通信し、一種の量子インターネットを形成するかもしれません」とWeitzは言います。

無意味な仕事の会議は「セラピーの一種」

BBCより

By Sean Coughlan

職場での会議は、意思決定が目的というよりも、「セラピー」の一形態とみなされるべきであると研究者は述べています。

スウェーデンのマルメ大学の学者は、会議は職場の人々が自分の立場を誇示したり、フラストレーションを表明する手段を提供すると述べています。

パトリック・ホール教授は、管理職や「戦略」部門がより多くの会議を生み出すようになり、ますます頻繁になっていると述べています。

しかし、彼は、より多くの会議があるにも関わらず、「ほとんど決定がなされていない」と言います。

ホール教授は、どのように人々が仕事上の会議に対する低い評価を持っているかについての明らかな矛盾を調査しましたが、その数は増え続けています。

目的を探している

政治学者によると、会議の増加は労働力の変化を反映しており、物事を行う人や作る人が減り、戦略家、顧問、コンサルタント、管理者などの「会議に集中する」役割に関与する人が増えています。

「人々はもはや具体的なことを行いません」と彼は言います。

代わりに、管理職の役割が増えたと言えますが、管理職の役割はあまり明確に定義されておらず、「階層がそれほど明確ではない」ことがよくあります。

「多くのマネージャーは何をすべきかわかりません」と彼は言い、彼らは「自分たちの役割が分からない」とき、より多くの会議を行うことによって対応します。

「人々は話すのが好きで、それは彼らが役割を見つけるのに役立ちます」と教授は言います。

これらの人々の多くは、彼らの労働時間の半分を会議に費やす可能性があると彼は言います。

これらは会議の前後に溢れ、人々が出席にどれだけの時間を費やすかを「偽装」し始めるかも知れません。

会議に関する本を共著しているホール教授は、海外の会議を「権力週間(power weeks)」と表現するスウェーデンの国境警備隊の例を挙げています。

「不平を言う機会」

会議は「意味のない感情を目覚めさせる」ことができると彼は言います。しかし、彼はしばしばポイントが欠けていると主張します。

一度会議に参加すると、特に長い会議では、その機能が「ほぼ治療的(therapeutic)」になります。

彼らが議論することを意図しているものに関係なく、彼らは「不平を言い、同僚によって認められる機会」としての目的を果たします。

しかし、多くの会議に出席する人々は忍耐力を失う可能性があり、携帯電話で遊ぶことに多くの時間を費やす可能性がある、と研究者は述べています。

その結果、ホール教授は、会議は「やや不必要に悪化する」可能性があると言います。

「一部の人々はこの不満を感じ、なぜ彼らに耐えなければならないのか疑問に思っています。」

しかし、彼は、会議に対する否定性は、実際の目的が誤解されていることが原因であると主張しています。

定期的な内部会議の多くは、参加者にとって完全に「無意味」に思えるかもしれません、とホール教授は言います。

しかし、彼は、そのような会議の本当の目的は組織の権限を主張することであるかもしれないので、従業員はそれらがその一部であることを思い出させます。

そのような会議は、実際に決定を下すことではありません、と彼は言います。

「権力闘争」

教授ホールは、会議は彼らに与えられた時間を満たすために拡大すると言うため、より短い期間の部屋の予約を提案します。

彼はまた、参加者の「平等」が重要であると言っています。

「同じレベルの同僚と専門家としてミーティングを行うと、興味のある様々な問題について話し合うことができる」と彼は言います。

会議が様々なレベルの立場の人間に囲まれている場合、会議は「権力闘争」になり、参加者をイライラさせます。

彼はまた、会議が不公平に他の不満の焦点になる可能性があると言います。

「人々はしばしば疎外感を感じます。彼らは影響も立場も持っていないように感じます。こういう場合の感じ方は、会議は何も改善しませんが、実際にはさらにフラストレーションを引き起こします。」

Hacker NewsSlashdot

11/15/2019

テクノロジーと政策立案者

シュナイアーのブログより

科学技術者と政策立案者は、主に2つの異なる世界に住んでいます。これは古い問題であり、イギリスの科学者スノー男爵が1959年の『二つの文化と科学革命』(The Two Cultures)というエッセイで特定したものです。 彼はそれらを科学と人文科学と呼び、世界の問題を解決するための大きな障害として分裂を指摘しました。エッセイは影響力がありましたが、60年後、何も変わっていません。

スノーがこれを書いたとき、2つの文化理論はおもしろい社会的観察でした。今日、それは危機です。テクノロジーは現在、政策と深く関係しています。私たちは、社会のあらゆるレベルで複雑な社会技術システムを構築しています。ソフトウェアは、どの法律にも当てはまらない効率で動作を制限します。すべてが急速に変化しています。テクノロジーは文字通り私たち全員が住んでいる世界を作り出しており、政策立案者は追いつくことができません。それを間違えると、ますます壊滅的になります。未来を生き抜くには、科学技術者と政策立案者を結びつけることが必要です。

人工知能(AI)を考えてみて下さい。このテクノロジーは、人間の意思決定を補強し、最終的に悪名高い主観的な人間のプロセスを、より公平で一貫性があり、高速でスケーラブルなものに置き換える可能性があります。しかし、それはまた、偏見を定着させ、不公平を成文化し、説明不能で望ましくない方法で行動する可能性を持っています。それは新しい方法でハッキングされ、犯罪者や国家からの攻撃者に破壊と損害を与える新しい能力を与えます。約束の恩恵を受けながら、AIの落とし穴をどのように回避したらいいでしょうか? または、より具体的には、政府がどこにどのように介入して、主に市場主導型の産業であるかを規制する必要がありますか? その答えには、現代社会で利用可能な政策ツールとAIのテクノロジーの両方を深く理解することが必要です。

しかし、AIは政策の監視を必要とする多くの技術分野の1つにすぎません。また、インフラストラクチャでますます重要になっているサイバーセキュリティの脆弱性に取り組む必要があります。政治的に分裂したコンテンツの普及におけるソーシャルメディアプラットフォームの役割と、その害を軽減するためにテクノロジーができることとできないことの両方を理解する必要があります。進歩が私たちの種や地球に問題を引き起こさないように、ゲノム編集や合成生物学など、急速に進歩しているバイオエンジニアリングの技術に関する政策が必要です。エネルギー政策や気候変動は言うまでもなく、食料と水の安全性に関する規制にほとんど追いついていません。ロボット工学はまもなく一般的な消費者向け技術になりますが、私たちはまったく準備ができていません。

これらの問題に対処するには、政策立案者と科学技術者が一から協力する必要があります。技術者が公共政策に関与する環境、つまり「公益技術者」と呼ばれるようになるための実行可能なキャリアパスがある環境を作成する必要があります。

フレーズが新しいものであっても、概念は新しいものではありません。技術と政策の世界にまたがる専門家がすでに存在します。彼らは社会科学とコンピューター科学に由来しています。彼らは、データサイエンス、技術政策、または公共に焦点を当てたコンピューターサイエンスで働いています。彼らは、ブッシュとオバマのホワイトハウス、または学界とNGOで働いていました。問題は、それらが少な過ぎることです。それらはすべて特例であり、すべて例外的です。それらを見つけ、サポートし、それらを作成するプロセスが何であれスケールアップする必要があります。

公益技術者向けのスケーラブルなキャリアパスを作成するには2つの側面があり、それらを需要と供給の問題と考えることができます。長期的には、供給がほぼ確実に大きな問題になるでしょう。単に公共政策に関与したい技術者が十分にいない。これは、テクノロジーがさらに社会に浸透するにつれて、より重要になります。私たちの社会が今後数十年で必要とする数を計算し始めることはできません。

この供給の問題を解決するには、子供の頃から大学まで、さらには教育カリキュラムの変更が必要です。科学技術プログラムには、倫理、社会科学、政策、人間中心設計の必須コースを含める必要があります。さらに統合されたカリキュラムを提供するには、共同学位プログラムが必要です。様々な背景や能力を持つ人々を巻き込む方法が必要です。私たちは、彼らのより伝統的な仕事の一部として、または設計されたサバティカルやフェローシップ中のより伝統的なキャリアの中で数年間、公共の利益のための技術的な仕事をする機会を養う必要があります。公共サービスは、学歴の一部である必要があります。完全に技術者でも政策立案者でもない人々を作成し、育成し、補償する必要があります。公益技術は、技術者が技術会社でできることを決して支払わない場合でも、尊敬される職業選択である必要があります。

しかし、供給側はより困難な問題ですが、需要側はより差し迫った問題です。現時点では、公共政策の仕事をしたい科学者や技術者が行くのに十分な場所がなく、存在するものは資金不足で、技術者が評価されない環境にある傾向があります。立法職員、政府機関、NGO、マスコミに十分な地位がありません。カレッジや大学では、十分な教職とフェローシップがありません。政策に焦点を合わせた十分な技術プロジェクトがありません。要するに、政策立案者は、科学者や技術者、できれば政策訓練を受けた者がチームの一員として必要だとほとんど気づいていません。

効果的な技術ポリシーを作成するには、政策立案者はテクノロジーをよりよく理解する必要があります。何らかの理由で、テクノロジーについての無知は、選挙で選ばれた役職者の間での欠陥とは見なされておらず、これは問題です。インターネット、機械学習、またはその他のコアテクノロジーがどのように機能するかを理解しなくても大丈夫です。

これは、政策立案者が技術の専門家になる必要があるという意味ではありません。私たちは、選挙で選ばれた役職者が、ほとんど理解していない高度に専門化された分野を規制することを長い間期待してきました。選挙で選ばれた役職者には、その分野を理解しているスタッフがいるため、または、選挙で選ばれた他の役職者を信頼しているため、管理が容易です。政策立案者は、政策チームに技術者が必要であることを認識し、確立された科学的発見を事実として受け入れる必要があります。また、あなたの政治的偏見と矛盾するという理由だけで、技術的な専門知識を軽視することもできません。

公衆衛生政策の進化は、有益なモデルとして機能します。健康政策は、科学について多くの知識を持ち、健康研究に精通している政策専門家と、政策立案者と密接に連携する生物学者と医学研究者の両方を含む分野です。健康政策は、多くの場合、政策学校の専門分野です。私たちは、ワクチンの重要性が広く受け入れられ、政策立案者によって十分に理解され、政策に組み込まれている世界に住んでいます。グローバルなパンデミックに関する政策は、医療の専門家から通知されます。これは社会によく貢献しますが、常にそうであるとは限りませんでした。健康政策は常に公共政策の一部ではありませんでした。政策立案者が実際に医療専門家と話したり聞いたりする方法を考え出す前に、人々は多くの恐ろしい健康危機を経験しました。今日、私たちはテクノロジーに関して同様の状況に直面しています。

別の類似点は公益法です。 弁護士は、政府のあらゆる部分および多くの非政府組織で働いており、政策を作成したり、公共の利益のために弁護士を務めています。大手法律事務所のすべての弁護士は、公益訴訟に時間を割くことが期待されています。バランスの取れたキャリアの一部と考えられています。公務員として働くためにキャリアから2年を費やした弁護士に不平を言う法律事務所はありません。技術のキャリアは、そのように見える必要があります。

ジェイミー・サスキンドは、著書「Future Politics」で次のように書いています。「20世紀の政治は次の中心的な問題によって支配されていました。私たちの集団生活のどれだけが国家によって決定されるべきであり、何が市場と市民社会に残されるべきでしょうか? 政治的成熟に近づいている世代にとって、議論は異なります。私たちの生活は、どの程度まで、そしてどのような条件で強力なデジタルシステムによって指示および制御されるべきでしょうか?」

私はハーバード・ケネディ政府学校でサイバーセキュリティ政策を教えています。その論点は基本的に経済学の1つであり、私の組織は20世紀とその質問の両方の産物であるため、その教員の大部分は経済学者によって配置されています。しかし、今日の論点は別のものであるため、同機関は現在、私のような政策重視の技術者を採用しています。

私たちが自分自身に正直であるなら、テクノロジーが政策から切り離されても大丈夫ではありませんでした。 しかし、今日、私たちが第4次産業革命と呼んでいるものの中で、分離ははるかに危険です。 この危険性を認識し、21世紀の社会技術政策の問題を解決するためにあらゆる説得から新しい世代の技術者を歓迎する政策立案者が必要です。 技術を力に変える方法を作成する必要があります。そして、力は扉を開いて技術者を受け入れる必要があります。

私たちが自分自身に正直であるなら、テクノロジーが政策から切り離されても大丈夫ではありませんでした。しかし、今日、私たちが第4次産業革命と呼んでいるものの中で、分離ははるかに危険です。この危険性を認識し、21世紀の社会技術政策の問題を解決するためにあらゆる説得から新しい世代の技術者を歓迎する政策立案者が必要です。技術を力に変える方法を作成する必要があります。そして、権力は扉を開いて技術者を受け入れる必要があります。

このエッセイはすでに、世界経済フォーラムのブログに掲載されたものです

11/14/2019

気候危機の現実主義者からのメモ: 私たちの目の前の選択

The Tyeeより

これら11の重要なステップを踏まなければ、現実を甘く見ています。2部あるうちの2部。

William E. Rees

昨日、気候危機に関する2つの「私は間違っているのか?」と言う疑念の最初の疑念を提示しました。私の事実を受け入れれば、人間の仮定と地球での生き方を変える上で私たちが直面する大きな挑戦を目にするでしょう。

その最初の質問はこうでした: 現代世界は化石燃料に深く依存しており、自然エネルギーは代替にはなりません。私が間違っているのか? ここで私の事実に基づく議論を読んでください。

今日私は次を尋ねます:

質問2: 人間性とガバナンスの方法は、世界を救うことができないことを証明しています。気候科学について「現実に」なる必要があります。私は間違っているのか?

2015年のパリ気候協定の「成功した」交渉に続いて、自画自賛の騒ぎを覚えていますか? すべてのその楽観的な楽観主義は正当化されましたか?

過去50年の間に、33の気候変動会議があり、京都、コペンハーゲン、パリなどそのような主要な国際協定が6か所あったことを考慮して下さい —— しかし、大気中のCO2濃度の上昇曲線にくぼみさえ生じたものはありません。

そして、物事は劇的に変わることはありません。 2019年のエネルギー情報管理国際エネルギー見通しの参考事例では、2050年までに世界のエネルギー消費量が45%増加すると予測しています。プラス面では、再生可能エネルギーは150%以上成長すると予測されていますが、昨日指摘した傾向と一致します。エネルギー需要の全体的な増加は、すべての再生可能エネルギー源からの合計貢献量を上回ると予想されます。

事実: 大規模で急速なコース修正がなければ、CO2排出量は増え続けます。地球の大部分が住むことができなくなると、これは生態学的および社会的大惨事で人類を脅かします。

二酸化炭素やその他の温室効果ガスの増加により、すでに1980年以降、地球の気温は約1℃上昇しています。気候科学者は、世界は現在3〜5℃の温暖化を経験しています。5度の温暖化は壊滅的であり、文明化された存在にとって致命的である可能性が高いです。「ささやかな」3度であっても、海岸線を浸水させ、巨大な都市を無人にし、経済を破壊し、地政学を不安定にするのに十分な災害を意味します。

従って、気候変動に関する国連フレームワーク条約の締約国は、2015年に世界の平均気温の上昇を産業革命前のレベルより2度下回る温度に保ち、そして、温度上昇を産業革命前のレベルよりも1.5度に制限する努力を続ける」と約束しました

しかし、まだリラックスしないで下さい。パリで行われたこれらの義務、いわゆる各国が決めた貢献またはNDCsは、温暖化を2度に制限するために必要な削減の3分の1にすぎません。完全に満たされたとしても、彼らは私たちを潜在的に壊滅的な3度以上の摂氏温度が地球温暖化を意味するように軌道に乗せました。

システム力学は問題を混乱させます。GHG原因と温暖化効果の間には、海洋の熱慣性により数十年の遅れがあります。海は蓄積する熱の90%を吸収しますが、ゆっくりと暖まり、大気温度を下げます。現在のGHG濃度は、一定に保たれたとしても、今世紀はさらに摂氏0.3〜0.8度の温暖化を世界にもたらし、1.5度の限界を超えるのに十分です。

大気中のCO2の増加は、国の政策に関係なく60年も衰えず続いており、国連は気候変動に対処すると述べました。

懸念する理由は他にもあります。最近の分析では、永久凍土層の融解、メタンハイドレートの放出、熱帯林や寒帯林の破壊などのプロセスに結びついた「生物地球物理学的フィードバックプロセス」が、惑星を不可逆的に「ホットハウスアース(温室地球)」経路に押し上げるフィードバックのカスケードを加速する可能性があることを示唆しています

世界の平均気温上昇を摂氏2度未満に抑えるというパリの課題に対処するには、CO2排出量を2010年レベルのほぼ半分に削減し、2030年までに削減する必要があります。また、2050年までに経済を完全に脱炭素化することも意味します

これは、順に、社会的および物理的コミュニティの全体的な販売の変化と物質的なライフスタイルの劇的な変化を意味します。

しかしながら、第1部で説明したように、現在の化石燃料からの移行のペースとエネルギー消費の削減は、遠隔地では適切ではありません。実際、世界のエネルギー使用量と炭素排出量は、40年前と同じ割合で指数関数的に増加しています

難問: 適切な代替品や包括的なワインドダウン計画がない場合、化石燃料の使用を大幅にスピードアップしたスケジュールで削減すると、すぐに不十分なエネルギー供給、供給ラインの故障、生産量の減少、収入の減少の何らかの組み合わせが生じます。それらは、不平等の拡大、広範囲にわたる失業、食料やその他の資源不足、少なくともローカルな大規模食糧不足、市民の不安、放棄された都市、大量移民、経済の崩壊、地政学的な混乱です。

このシナリオを展開させる可能性がある政治家は誰ですか? 国民はそれを容認しますか?

コノミストが長い間認識してきたように、人間は空間的、時間的、社会的割引人です。私たちは当然、遠い場所よりも、可能性のある未来や完全な見知らぬ人よりも、近親者や友人に有利な計らいをします。様々な政治哲学や政治的イデオロギーを持つ多くの国の何億人もの人々、つまり現在「良い生活」を楽しんでいる人々は、気候やエコ危機を食い止めるために快適な生活を破壊するリスクに同時に誘導されます。多くは起こっていると確信しておらず、たとえそうであっても、それは主にどこか他の人に影響を与える可能性が高いと考えられていますか?

そして、肝に銘じておくべきは、世界は、エネルギー中毒の消費者団体にまだ参加していないが、入ろうとしてドアを叩いている数十億人の追加収容にコミットしています。

悪くなっています。新自由主義経済学は生態学的に盲目です。ノーベル賞受賞者の経済学者でさえ、成長への忠誠と「技術による救助」の幻想を維持しなければならないので、次世代は気候変動の影響を緩和する富とテクノメカニクスを持っていると主張します。この架空の推論と一致して、多くの国内および企業のリーダーは、気候の混乱の脅威を投資機会として解釈しています

気候変動に関する議論で議論された政治的に受け入れられる炭素排出削減アプローチには、技術的および組織的な能力開発、風力タービン、様々なソーラー技術、「スマートシティ」インフラ、電気自動車、都市高速輸送、未開発の炭素回収および貯蔵が含まれます。そして、他の「気候に安全な技術」、すなわち、大規模な投資を必要とし、いわゆるグリーン雇用を創出するもの(「さらなる経済成長と利益創出の可能性」を参照)です。

表には載っていませんが、生態学的税制改革(投資インセンティブと炭素税を超えて)、消費者需要を下げ、エネルギーと物質のスループットを減らす経済構造の変化、収入/富の再分配のための政策、主要なライフスタイルの変更、または人口減少戦略もあります。

逆に、気候災害回避の政策は、資本主義の成長経済に貢献し、後者を問題の原因ではなく解決策として見せるように設計されているようです。「残念ながら」ウィーン大学の公共政策教授であるクライヴ・スパッシュが指摘するように、「多くの環境非政府組織がこの非論理的な推論を取り入れています」(多くのNGOは財政支援を企業部門に依存していることに注意して下さい。)

そしてこれが、パリ協定、グレタ・トゥーンベリ、気候変動のストライキ、大衆の抗議にもかかわらず、国際社会が成長主導の化石燃料のコースを維持しようと決心している理由です。

このような状況では、世界はますます長い熱波/干ばつ、砂漠化、熱帯林の伐採、永久凍土の融解、メタンの放出、地域の水不足、農業の失敗、地域の飢amine、海面上昇、洪水(および最終的な損失)、多くの沿岸コミュニティの洪水(および最終的な損失)、過熱した都市の放棄、市民の不安、大量移民、経済の崩壊、地政学的な混乱が予測できます。

カナダはこれらすべてに適合するのでしょうか?

カナダのミッドセンチュリー長期低温室効果ガス開発戦略は、カナダのパリ協定の排出削減コミットメントを満たすために連邦政府が検討していると思われる6つのモデルアプローチを検討しています(正味排出量は2050年までに2005年のレベルから80%減少)。

エネルギーアナリストのDave Hughesは、平均して、これらのスキームでは37,000の2メガワットの風力タービン、100のSite-Cサイズの水力発電ダム、59の1ギガワットの原子炉の建設が必要になると推定しています。平均コストはすべてですか? 1.5兆ドル以上です。

そのような計画は実行される可能性がありません。代わりに、オタワはパイプラインを購入しました。実際、連邦政府とB.C.政府は、go-with-carbonチームにしっかりと参加しています。

11ステップ

それでは、ここからどこへ行けばいいのでしょうか? 現実を十分に把握した合理的な世界は、20年または30年前に長期的な段階的に縮小する(wind-down)戦略を明確にし始めていたでしょう。必要なグローバル緊急計画には、下記の気候危機に対する11の現実的な対応のほとんどが含まれていたはずです。たとえ今日実施されたとしても、少なくとも今後の解明は遅くなります。いいえ、現在提案されているグリーンニューディールはそれを行いません。

ここで、効果的な「グリーンニューディール」は次のようになります。

  1. 物質的成長の終わりと人間の環境保護フットプリントを削減する必要性の正式な認識。

  2. 度を越したままである限り —— 不可欠な生態系を再生すりも早く開発する限り—— 持続可能な生産/消費は生産/消費の減少を意味することを認める。

  3. オールグリーンな定量的に等価なエネルギー遷移の理論的および実用的な困難/不可能性の認識。

  4. 持続可能なライフスタイルの採用を促進するためのコミュニティ、家族、個人への支援(北米人でさえ、現在使用している1960年代の1人あたりエネルギーの半分で幸せに暮らしていました)。

  5. 個人や企業に不必要な化石燃料の使用を排除し、エネルギーの無駄を減らすように奨励/強制する戦略(税金、罰金など)の特定と実装(「消費された」エネルギーの半分以上が非効率と不注意によって無駄になっている)。

  6. 新しいサバイバル経済における建設的な雇用のために労働力を再訓練するプログラム。

  7. 持続可能なエネルギーの代替案を開発/改善しながら、残りの「許容可能な」炭素予算内にとどまるように世界および国内経済を再構築する政策。

  8. 残りの炭素予算を(配給、割り当てなどを通じて)、食料生産、スペース/給湯、都市間輸送など本質的な用途にのみ公平に配分するプロセス。

  9. 不可欠な経済活動を再ローカライズすることで、地域間の輸送の必要性を減らし、地域の回復力を高める計画(非グローバル化)。

  10. 公平な持続可能性には、収入/富の再分配のための財政メカニズムが必要であるという認識。

  11. 自然の生物物理学的手段内で無期限に快適に生活できる、20億から30億までの円滑な降下を可能にする世界的な人口戦略。

「何? 意図的な収縮? そうはいかないよ!」と言うのを聞きます。そして、おそらくあなたは正しいです。ホモサピエンスが主に合理的な種ではないことは今では明らかです。

しかし、正しいことであなたは私が正しいことを証明します。今世紀、悲惨な気候変動とエネルギー不足はほぼ確実であり、世界的な社会崩壊は数十億人を危険にさらす可能性を増大させています。

さて、私は間違っているかもしれませんが、そうであれば、理由を教えてください… 願いします。